КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ И ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ В «ПОЛИТИКЕ» АРИСТОТЕЛЯ Серединская Л.А., Серединский П.М., Тузова А.А., Осипов С.С.

УДК 1 (091)

ББК 87.3

КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ И ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ В «ПОЛИТИКЕ» АРИСТОТЕЛЯ

Серединская Л.А., Серединский П.М., Тузова А.А., Осипов С.С.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

К.филос.н., доцент кафедры философии и политологии Алтайского государственного университета, кандидат философских наук

Бакалавр по направлению подготовки «Философия» Алтайского государственного университета

Магистрант по направлению подготовки «Философия» Алтайского государственного университета

Магистрант по направлению подготовки «Философия» Алтайского государственного университета

Аннотация. Двумя лозунгами древнегреческой демократии были «свобода» и «равенство». Аристотель резко критикует демократическое понимание обоих терминов, но, как защитник истинной аристократии, не желает уступать такие риторически заряженные слова своим идеологическим противникам. Таким образом, он пытается закрепить часть смыслов, обозначаемых каждым из этих терминов, за собственной философской системой. В отношении равенства он категоричен. Он отличает пропорциональное равенство от численного равенства и связывает первое с аристократией, а второе – с демократией. В отношении свободы он не столь категоричен, хотя он часто использует термин «свободный» (ελεύθερος) и родственные ему термины. В трактате «Политика» он не создает отдельного концепта для обозначения свободы, которая является более надежной, чем демократическая свобода. Но, используя общий анализ свободы как триадического отношения, включающего агента, цель и препятствие, нам представляется возможным собрать воедино понимание Аристотелем «истинной», или аристократической, свободы. Таким образом, оказывается, что «свобода» и «равенство» могут быть лозунгами скорее, не демократии, но истинной аристократии.

Ключевые слова аристократия, демократия, равенство, свобода, правление

CONCEPTS OF CIVIL AND PERSONAL FREEDOM IN ARISTOTLE'S "POLITICS"

Seredinskaya L.A., Seredinsky P.M., Tuzova A.А., Osipov S.S.

Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

Associate Professor of the Department of Philosophy and Political Science of Altai State University, Candidate of Philosophical Sciences

Bachelor's degree in Philosophy of Altai State University

Master's student degree in Philosophy of Altai State University

Master's student degree in Philosophy of Altai State University

Abstract The two slogans of ancient Greek democracy were "freedom" and "equality". Aristotle sharply criticizes the democratic understanding of both terms, but, as a defender of the true aristocracy, does not want to concede such rhetorically charged words to his ideological opponents. Thus, he tries to consolidate some of the meanings denoted by each of these terms for his own philosophical system. He is categorical about equality. He distinguishes proportional equality from numerical equality and connects the former with aristocracy, and the latter with democracy. Regarding freedom, he is not so categorical, although he often uses the term "free" (ελεύθερος) and related terms. In the treatise "Politics" he does not create a separate concept to denote freedom, which is more reliable than democratic freedom. But using the general analysis of freedom as a triadic relationship involving an agent, a goal, and an obstacle, it seems possible to put together Aristotle's understanding of "true" or aristocratic freedom. Thus, it turns out that "freedom" and "equality" can be slogans rather than democracy, but true aristocracy.

Keywords: aristocracy, democracy, equality, freedom, government

Двумя лозунгами демократии в Древней Греции были, как и в современности, «свобода» (ελευθερία) и «равенство» (ισότητα). В известном отрывке из «Политики» Аристотель дает краткий критический анализ интерпретации этих двух терминов в аспекте демократии.

Сам Стагирит является защитником аристократии как наиболее эффективной формы правления и поэтому не желает
уступать своим идеологическим противникам такие риторически заряженные термины, как «свобода» и «равенство». Он пытается закрепить часть смыслов, обозначаемых этими терминами, за своей собственной политической системой. Аристотель разделяет общую концепцию равенства на два вида: один ассоциируется с демократией, а другой – с аристократией. Он не столь категоричен в отношении концепции свободы, но анализ его использования термина «свободный» (ελεύθερος) в «Политике» показывает, что он иногда придает этим терминам аристократическую, то есть этическую и социальную окраску. Для Аристотеля «свобода» и «равенство» оказываются лозунгами не только демократии, но и аристократии.

Аристотель различает два вида равенства: числовое и пропорциональное [2, V.1 1301a27, b29-35]. Пропорциональное равенство – это идентичность соотношений: например, 4:2 = 2:1. Числовое равенство – это идентичность по размеру или числу: например, 3-2 = 2-1. Пропорциональное равенство служит основой теории распределительной справедливости Аристотеля.
Согласно этой теории, распределяемые блага – это честь, богатство и безопасность [2, 1130b2, b30-33]. Величайшим из этих благ в глазах Аристотеля является честь [2, IV.3 1123b20-21], особенно честь занимать политическую должность [2, III.10 1281a31]. Политическая должность – величайшее из распределяемых благ, потому что основной ареной его распределения является всё политическое сообщество. Те, кто занимает должности в таком сообществе, создают законы, касающиеся собственности, военной службы и даже самих политических должностей, и, таким образом, контролируют все дальнейшее распределение благ. Согласно теории Аристотеля, распределение этих благ справедливо, если ценность блага, предоставляемого одному человеку, соответствует ценности блага, которое предоставляется другому, так же как ценность (axia) одного человека соответствует ценности другого. 

Итак, мы получаем различные концепции распределительной справедливости, по-разному определяя ценность. Если ценность определяется как статус свободного индивида, мы получаем концепцию демократической справедливости. Поскольку те, кто пользуется свободным статусом, пользуются им в равной степени, демократическая справедливость распределяет блага поровну между всеми свободными людьми. В этом случае пропорциональное равенство сводится к численному равенству, а демократия будет ассоциироваться с эгалитарностью [2, IV 1291b30-38, VI.2 1318a3-10]. Если ценность определяется как моральная и интеллектуальная добродетель, мы получаем аристократическую справедливость. Не каждый человек добродетелен или не все добродетельны в одинаковой степени. Таким образом, аристократическая справедливость требует пропорционального
распределения распределяемых благ; и истинная аристократия (а также монархия) ассоциируется в сознании Аристотеля с равенством по достоинству [2, V.10 1310b31-33].

Для того, чтобы разобраться в различных вариантах использования Аристотелем термина «свобода», мы обратимся к современным методологическим парадигмам исследования свободы. Примем в качестве методологической посылки философский анализ свободы, предложенный Джеральдом Маккаллумом. Ключевая идея Маккаллума заключается в том, что каждый случай свободы имеет как негативное, так и позитивное измерение [7].

Представим себе, например, заключенного, которого только что освободили от оков. Заключенный в буквальном смысле лишён свободы, но он свободен от своих оков; он может свободно ходить; и он, по крайней мере, в некоторой степени, свободный человек. Маккаллум анализирует свободу как триадическое отношение между агентом, препятствием и целью: агент A свободен от препятствия B для достижения цели C. Согласно данной концепции, всякий раз, когда агент свободен, он пользуется как негативной, так и позитивной свободой. Негативная свобода — это свобода от препятствий; позитивная свобода — это свобода стремиться к цели. Часто для нас не явен триадический характер свободы, потому что либо препятствие, либо цель воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Одна из важных идей Маккаллума заключается в том, что кажущиеся разногласия по поводу значения свободы часто маскируют то, что на самом деле является противоречивыми интерпретациями одного или
нескольких из трех терминов триадического отношения, особенно по поводу того, что следует считать «препятствием». Согласно концепции Маккаллума, существует два вида препятствий – препятствующие обстоятельства и препятствия, выводящие из строя. Для объяснения снова прибегнем к мысленному моделированию. Представим, что мы движемся по дороге, которая приводит нас к широкой реке, через которую можно попасть на другой берег по мосту, и видим, что мост разрушен. Нашему дальнейшему продвижению мешают два препятствия: наличие реки и отсутствие действующего моста. Наличие реки можно назвать «препятствующим обстоятельством», а отсутствие моста – «выводящим из строя» препятствием. 

Маккаллум утверждает, что так называемый спор о «негативной» свободе и «позитивной» свободе на самом деле не является разногласием по поводу концепции свободы, поскольку основное разногласие заключается в том, как понять, что считается препятствием. Если только препятствующие обстоятельства считаются препятствиями, человек может быть свободным в негативном смысле и несвободным в позитивном смысле. Человек, который сильно искалечен, может освободиться от своих оков, не имея при этом возможности свободно ходить.

Различные виды свободы могут быть классифицированы на основе трех терминов триадического отношения: агент, препятствие и цель. Таким образом, юридическая свобода – это свобода человека от юридически навязанного рабства. Личная свобода – это свобода человека преследовать свои собственные цели. Поскольку Аристотель считает, что конечной целью каждого человека является счастье и что люди понимают счастье по-разному [4, 5], он приходит к различным концепциям личной свободы и, в частности, к демократическим и аристократическим концепциям личной
свободы. Политическая свобода делится на два подвида: свобода полиса (государства) и гражданская свобода.

Свобода полиса — это свобода государства от препятствий для его автономии или самоуправления, налагаемых другим полисом или нацией, тогда как гражданская свобода – это свобода гражданина от препятствий для его личной свободы, налагаемых политической системой, при которой он живет.

Обратимся к описанию демократической свободы и равенства, данному Аристотелем: «Основным началом демократического строя является свобода. По общепринятому мнению, только при этом государственном устройстве все пользуются свободой, ибо к ней, как утверждают, стремится всякая демократия. А одно из условий свободы – по очереди быть управляемым и править. В самом деле, основное начало демократического права состоит в том, что равенство осуществляется в количественном отношении, а не на основании достоинства; если справедливость – в этом, то, разумеется, верховная власть принадлежит народной массе, и то, что решено будет большинством, должно считаться решением окончательным и справедливым. Все граждане, говорят, должны пользоваться равными правами, так что в демократиях неимущие оказываются обладателями большей власти, нежели состоятельные; ведь они составляют большинство, а верховную силу имеет решение большинства. Итак, одним из признаков демократического строя, по признанию всех сторонников демократии, является свобода. Второе начало – жить так, как каждому хочется; эта особенность, говорят, есть именно следствие свободы, тогда как следствие рабства – отсутствие возможности жить как хочется. Итак, это второй отличительный признак демократического строя. Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении – лучше всего ни у кого, если же этого достигнуть нельзя, то по крайней мере хотя бы поочередно. И в данном случае это стремление совпадает с началом свободы, основанным на равноправии. [2, VI.2 1317a40-b17].

Связь двух признаков демократической свободы прослеживается не сразу очевидно, но триадический анализ дает нам ключ к разгадке. Сначала проанализируем второй из признаков. Агенты в данном случае — это все те, кто считается свободными взрослыми коренными жителями полиса мужского пола в соответствии с демократическим правом данного государства; цель агентов — жить так, как хочется; препятствием на пути к этой цели, по-видимому, является вмешательство других. В рассматриваемом нами отрывке отмечается, что сторонники демократии говорят, что жить так, как хочется, — это функция, или эргон, свободы. Это идеально подходит для нашего анализа, поскольку для Аристотеля эргон вещи — это ее цель [2, II.3 286a8-9, III.2 996b7]. Таким образом, с помощью триадического анализа второй признак свободы позволяет нам определить то, что мы можем назвать «демократической личной свободой»: свободный взрослый мужчина-уроженец полиса в соответствии с демократическим законодательством данного государства пользуется демократической личной свободой в той мере, в какой он может жить так, как он хочет, без вмешательства со стороны других.

В рассматриваемом нами тексте нетрудно проследить связь второго признака свободы с первым. Второй признак демократического строя, согласно Аристотелю, – жить так, как каждому хочется, в то время как следствие рабства – отсутствие возможности жить как хочется. «Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении – лучше всего ни у кого, если же этого достигнуть нельзя, то по крайней мере хотя бы поочередно. И в данном случае это стремление совпадает с началом свободы, основанным на равноправии» [2, 1317b17-1318a3]. По мнению Аристотеля, демократы в душе являются анархистами, но их собственные желания сдерживаются желанием жить с другими в политическом сообществе, даже если это ограничит их свободу действий. Чего они особенно боятся, так это того, что их личная свобода будет ограничена со стороны сограждан, действующих от имени и с помощью принудительной силы политического сообщества. Они реагируют на этот страх, вводя политический институт управления и, в свою очередь, управляемости — первый признак демократической свободы. Два института демократического управления — ротация и правление большинства — вытекают из демократического правосудия, понимаемого как обладание равной долей политической власти и авторитета. Правление в порядке ротации лучше всего рассматривать как пример синекдохи — использование части для обозначения целого. Как таковое, оно представляет собой множество хитроумных приемов, используемых греческими демократами для уравновешивания политической власти и авторитета.  Аристотель определяет эти приемы: распределение, короткие сроки полномочий, строгие ограничения на повторное пребывание в одной и той же должности, оплата услуг, лишение права на получение полного гражданства, кроме граждан со свободным статусом (взрослых мужчин-уроженцев полиса), избрание всеми гражданами на должность, особенно военную, требующую опыта или навыков [2, 1317b17-1318a3].

Два признака свободы на самом деле являются двумя видами свободы, и Аристотель указывает на это, когда называет первый признак «свободой, основанной на равенстве» и говорит, что второй признак вносит свой вклад в это. Второй признак объясняет, почему демократы стремятся к равному распределению политической власти и полномочий. Они считают, что вмешательство других, особенно чиновников, мешает им
жить так, как им нравится, делает их сродни рабам.

Они бы полностью устранили такое вмешательство извне в их свободу, если бы гражданское сообщество могло существовать без него. Поскольку это невозможно, они пытаются свести к минимуму такое вмешательство, распределяя его поровну среди гражданского общества, их идея заключается в том, что если ни один гражданин не является хозяином других
граждан в большей степени, чем любой другой, то ни один гражданин не является ни хозяином, ни рабом любого другого.  В триадическом понимании свободы граждане данной демократии хотят жить как свободные люди, а не как потенциальные рабы, которым не мешают деспотичные правители. Таким образом, согласно описанию Аристотелем двух признаков демократической
свободы, гражданин греческой демократии считает себя граждански свободным, если, несмотря на равное распределение политической власти и власти, никто, наделенный политической властью, не является его фактическим хозяином.

Теперь вслед за Аристотелем мы можем провести линию демаркации между двумя девизами демократии: «свободой» и «равенством». Свобода, которой дорожит греческий демократ, — это личная свобода. Гражданская свобода, свобода преследовать свои личные цели, которым не препятствуют политические институты, в которых человек живет, сохраняется для греческого демократа посредством равного распределения политической власти между гражданами по праву рождения, и принципа правления большинства. Таким образом, в греческой демократии равенство является инструментальным благом на службе личной свободы. Древнегреческие демократы, как характеризует их Аристотель, не являются убежденными сторонниками равенства. Будучи в глубине души анархистами, они считают эгалитарную демократию системой правления наименьшего зла. Когда Аристотель говорит, что люди плохо понимают свободу, он имеет в виду демократическую концепцию личной свободы «делать все, что пожелаешь». Его возражения против такой свободы носят как моральный, так и политический характер. Моральное возражение приводится в Политике: «Быть в некоторой зависимости от других и не иметь возможности делать все, что тебе заблагорассудится, – дело полезное: ведь предоставление каждому возможности поступать по его желанию не может оберегать против того дурного, что заложено в каждом человеке.» [2, VI.4 1318b39-1319a1].

Заключение

Аристотель различает два вида равенства, численное и пропорциональное, и связывает первое с эгалитарной демократией, а второе - с истинной аристократией. Он явно не проводит различия между аристократической концепцией свободы и демократической концепцией, но рассмотренное нами использование им терминов для обозначения свободы в трактате «Политика» демонстрирует, что он время от времени использует эти слова, чтобы отстаивать свободу, которую можно назвать «аристократической». Используя триадический анализ свободы Маккаллума вместе с различием между препятствующими обстоятельствами и выводящими из строя препятствиями, легко различить две концепции свободы. Демократическая свобода фокусируется только на препятствующих обстоятельствах, а именно, на вмешательстве других, в то время как аристократическая свобода фокусируется как на препятствующих обстоятельствах, так и на препятствиях, выводящих из строя, примерами которых являются отсутствие материальных ресурсов, а также морального и интеллектуального образования. Анализируя использование Аристотелем слов, обозначающих свободу, мы также пришли к выводу, что необходимо отличать личную свободу от гражданской свободы. При демократии целью гражданской свободы является исключительно сохранение личной свободы; при истинной аристократии целью является создание, а также сохранение личной свободы. Таким образом, становится очевидным, что «свобода» и «равенство» являются такими же лозунгами истинной аристократии, как и эгалитарной демократии.

Список литературы

1. Anagnostopoulos G., Santas G. Democracy, justice and equality in Ancient Greece: Historical and philosophical perspectives. Springer Nature Switzerland AG, 2018. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-319-96313-6_10 (accessed 21.10.2022)
2. Аристотель. Политика. Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. С. 376–644. URL: http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol6.html (accessed 21.10.2022)
3. Аристотель. Афинская полития. М., Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. 229 с.
4. Barnes J. Coffee with Aristotle. London: Duncan Baird Publ., 2008.
5. Hide J. The Happiness Hypothesis: Putting Ancient Wisdom to the Test of Modern Science. London: Arrow Publ., 2006.
6. Кудрявцева Т.В. Греческие философы о демократии: pro et contra. Философия и общество. Выпуск №1(49). – 2008.
7. МакКаллум Дж. Отрицательная и положительная свобода. Неприкосновенный запас,  2003, №1. URL: https://magazines.gorky.media/nz/2003/1/otriczatelnaya-i-polozhitelnaya-svoboda.html (accessed 21.10.2022)
8. Keith D. 1991. Aristotle's theory of distributive justice. In A Companion to Aristotle's Politics, ed. by D. Keith and F.D. Miller, Jr., 238-278 pp. Oxford: Blackwell. -1999.
9. Kraut R. Aristotle. Founders of Modern Political and Social Thought. Oxford: University Press Publ., 2002. – 510 p.
10.  Rhodes P.J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford: Clarendon Press Publ., 2018.

References

1. Anagnostopoulos G., Santas G. Democracy, justice and equality in Ancient Greece: Historical and philosophical perspectives. Springer Nature Switzerland AG, 2018. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-319-96313-6_10 (accessed 21.10.2022)
2. Aristotel'. Politika. Sochineniya: V 4 t. T. 4. [Politics. Essays: In 4 vols. Vol. 4.]. - Moscow: Mysl' Publ., 1983. P. 376–644. URL: http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol6.html (accessed 21.10.2022) (In Russian)
3. Aristotel'. Afinskaya politiya.[Athenian politics.] M., Gos. publ. ist. b-ka Rossii Publ., 2003. 229 p. (In Russian)
4. Barnes J. Coffee with Aristotle. London: Duncan Baird Publ., 2008.
5. Hide J. The Happiness Hypothesis: Putting Ancient Wisdom to the Test of Modern Science. London: Arrow Publ., 2006.
6. Kudryavceva T.V. Grecheskie filosofy o demokratii: pro et contra. [Greek Philosophers on Democracy: pro et contra.]. Filosofiya i obshchestvo. [Philosophy and Society]. №1(49). - 2008 (In Russian)
7. MakKallum Dzh. Otricatel'naya i polozhitel'naya svoboda. [Negative and positive freedom]. Neprikosnovennyj zapas. An inviolable reserve].  2003, №1. URL: https://magazines.gorky.media/nz/2003/1/otriczatelnaya-i-polozhitelnaya-svoboda.html (accessed 21.10.2022) (In Russian)
8. Keith, D. 1991. Aristotle's theory of distributive justice. In A Companion to Aristotle's Politics, ed. by D. Keith and F.D. Miller, Jr., 238-278. Oxford: Blackwell. -1999.
9. Kraut R. Aristotle. Founders of Modern Political and Social Thought. Oxford: University Press Publ., 2002. – 510 p.
10. Rhodes P.J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford: Clarendon Press Publ., 2018.