СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧНОСТИ В ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМАХ XIX–XX ВЕКОВ Шукшин С.А., Серединский П.М., Лепина Т.В.

УДК 114

ББК 60.03

СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧНОСТИ В ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМАХ XIX–XX ВЕКОВ

Шукшин С.А., Серединский П.М., Лепина Т.В.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина, 61а

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Российская академия государственной службы и народного хозяйства при Президенте Российской Федерации». Адрес: 119571, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 82

Преподаватель кафедры философии и политологии Алтайского государственного университета

Студент 4 курса по направлению подготовки «Философия» Алтайского государственного университета

К.полит.н., преподаватель Института общественных наук РАНХиГС

Аннотация. В данной статье рассматривается становление проблемы историчности в философских учениях XIX-XX веков. Впервые об этой проблеме заговорил в своем творчестве Г. Гегель. В «Лекциях по истории философии» он упомянул об историчности древних греков, намекая на их особое положение в истории. Хотя дискурс о том, что значит существовать исторически, содержится еще в трудах французских просветителей, которые отождествили степень разумности человека с его долей участия в историческом процессе. Дальнейшее развитие философской мысли показывает, что проблема историчности надежно закрепляется в философских системах. Актуальность проблемы связана, в первую очередь, с возросшим интересом к новому осмыслению исторического процесса и выделением соответствующей области знаний – философия истории. В философских системах историчность предстает в качестве общего места для определения сущности человека, способа его существования в истории, в мире. Но, вместе с тем, складывается ситуация, при которой возникает необходимость упорядочивания подходов к пониманию историчности. С помощью такой структуризации возможно наиболее полно рассмотреть эволюцию вопроса о смысле историчности, а также сформулировать наметившееся методологические тенденции к его раскрытию.

Ключевые слова: философия истории, историчность, временность, герменевтика, феноменология.

THE FORMATION OF THE PROBLEM OF HISTORICITY IN THE PHILOSOPHICAL SYSTEMS OF THE XIX-XX CENTURIES

Shukshin S.A., Seredinsky P.M., Lepina T.V.

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue

Russian Academy of Public Administration and National Economy under the President of the Russian Federation. 119571, Moscow, 82 Vernadsky Avenue

Abstract. This article discusses the formation of the problem of historicity in the philosophical teachings of the XIX-XX centuries. For the first time, G. Hegel spoke about this problem in his work. In Lectures on the History of Philosophy, he mentioned the historicity of the ancient Greeks, alluding to their special position in history. Although the discourse about what it means to exist historically is contained in the works of the French Enlightenment, who identified the degree of human rationality with his share of participation in the historical process. The further development of philosophical thought shows that the problem of historicity is securely fixed in philosophical systems. The relevance of the problem is connected, first of all, with the increased interest in a new understanding of the historical process and the allocation of the corresponding field of knowledge - the philosophy of history. In philosophical systems, historicity appears as a common place for determining the essence of man, the way of his existence in history, in the world. But at the same time, a situation is emerging in which there is a need to streamline approaches to understanding historicity. With the help of such structuring, it is possible to most fully consider the evolution of the question of the meaning of historicity, as well as to formulate the emerging methodological trends towards its disclosure.

Keywords: philosophy of history, historicity, temporality, hermeneutics, phenomenology.

К проблеме историчности в философском дискурсе неоднократно обращаются. Но утверждать о том, что эта проблема достаточно освещена и всесторонне исследована, не приходится. Зачастую в научной литературе отождествляются понятия «историчность», «историческое», «историзм», что, на наш взгляд, является недопустимым. Поэтому вопрос о сущности историчности не теряет своего актуального значения. И для того, чтобы раскрыть сущностные черты историчности, выделим основные подходы к пониманию историчности в философских учениях XIX-XX вв.

В. Дильтей в своем творчестве исследует жизнь как некий поток, начало которого неизвестно и конечные цели также не могут быть определены. Жизнь, по мнению немецкого философа, всегда исторична. Однако и история как нечто взятое само по себе не имеет определенного смысла. Смыслом обладают лишь отдельные исторические эпохи, исторические события. И этот смысл им придает «внутренняя жизненность», она же – историчность человека [4, с. 565]. Историчность, таким образом, является мерой индивидуальных жизненных явлений, в которых может быть зафиксировано исторически ставшее.

Отметим то, что во «Введении в науки о духе» В. Дильтей упоминает об неисторичности системы И. Канта [4, с. 684]. Напомним, немецкий классик полагает, что человек взаимодействует с действительностью по средствам априорных категорий и категорий рассудка. Т.е. человеку для того, чтобы пережить событие нужно отразить его через сетку категорий – пространство, время, причина и следствие, взаимодействие и пр. Выходит так, что для человека не доступно непосредственное переживание события.

Толкование историчности как некой внутренней наполненности продолжается В. Дильтеем и в его переписке с графом П. Йорком фон Вартенбургом. Философ как бы намекает на то, что в историчности обнаруживает себя заглавный принцип жизни, т.е. становление. Жизнь есть становление. И сопричастность человека к колесу жизни может быть выражена в историчности. Здесь, как нам кажется, уместно вспомнить слова Заратустры: «Но связь причинности, в которую я вплетен, опять возвратиться, – она опять создаст меня! Я сам принадлежу к причинам вечного возвращения» [5, c. 99].

М. Хайдеггер в «Кассельских докладах» отмечает, что В. Дильтей размышлял над пониманием историчности, но ему не удалось выявить ее сущности. И, действительно, в системе В. Дильтея историчность предстает в качестве элемента, который сообразует человеческую жизнь и жизнь вообще. Историчность есть некий показатель включенности человека в историко-культурный контекст. Историчность определена В. Дильтеем через феномены человека, истории, жизни, но историчность сама по себе ускользает от него.

Сам М. Хайдеггер в своем учении уделяет много внимания проблеме историчности. В «Бытии и времени» он отмечает: «Бытие присутствия характеризуется историчностью» [6, с. 197]. Другими словами, М. Хайдеггер полагает, что Dasein обусловлено историчностью. Но что же такое историчность? «Определение историчности, – указывает философ, – располагается до того, что именуют историей (мироисторическим событием). Историчность подразумевает бытийное устройство «события» присутствия как такового, на основе которого впервые возможно нечто подобное «мировой истории» и исторической принадлежности к мировой истории» [6, с. 19, 20]. Таким образом, историчность, по М. Хайдеггеру, есть воплощение событийности, что, в свою очередь, указывает на способ бытия, который присущ Dasein. Dasein – всегда свое прошлое. Но прошлое присутствует в настоящем. И историчность Dasein есть не завершенное прошлое, а как бы движение прошлого в настоящем. Dasein исторично, т.к. история есть воплощение его темпорального бытия в мире.

«Анализ историчности присутствия, – полагает М. Хайдеггера, – пытается показать, что это сущее не потому «временно», что «выступает в истории», но что оно наоборот экзистирует и способно экзистировать лишь потому что в основании своего бытия оно временно» [6, c. 376]. Отсюда, историчность в системе философа близка к понятию временности. И, как нам кажется, здесь М. Хайдеггер противопоставляет временность статичности. Т.е. Dasein способно экзистировать, Dasein исторично, потому как оно временно. А если бы Dasein отличалось постоянством, тогда бы оно обладало ни экзистенцией, а – эссенцией. Вспомним мысль Ж.-П. Сартра о том, что человек суть возможность выполнения своего проекта. Об этом же пишет и М. Хайдеггер: «Временность временит, а именно давая время возможным способам самой себя» [6, c. 328]. Итак, временность как бы предлагает время («временит») Dasein экзистировать. И, причем, экзистировать исторически. Историчность Dasein самоочевидна для М. Хайдеггера.  

И в философской системе Х.-Г. Гадамера мы обнаруживаем попытку определения историчности. Философ, как и М. Хайдеггер, считает, что понимание не нужно сводить лишь к осмыслению исследуемой вещи или процесса. Т.е. понимание много больше, чем гносеологическая процедура, при которой субъект раскрывает объект познания. Понимание, по мысли Х.-Г. Гадамера, представляет собой онтологическую структуру, благодаря которой приоткрывается бытие человека. А сам акт понимания может быть рассмотрен только по средствам герменевтики.

Х.-Г. Гадамер особым образом понимает герменевтику. Он её рассматривает ни как искусство толкования (Ф. Шлейермахер) и ни как основной метод гуманитарных наук (В. Дильтей). Для Х.-Г. Гадамера герменевтика суть исследование условий возможности понимания как способы бытия человека. Герменевтика – прорыв к бытию человека.

Философ полагает, что понимание как способ бытия человека в мире содержится в опыте. Однако отметим, что это не «кантианский» опыт, который постепенно накапливает человек в течение своей жизни. Опыт, по мысли Х.-Г. Гадамера, представляет собой результат проживания человеком конкретных ситуаций. Т.е. опыт есть отражение присутствия бытия человека в событиях, которые его окружают. Здесь уместно вспомнить мысль М. Хайдеггера об особой отнесенности Dasein к Sein.

Вообще, Х.-Г. Гадамер выделяет три сферы опыта: эстетическая, историческая и языковая. Для нашего исследования важно рассмотреть опыт исторический. Философ критикует подход к пониманию истории как объекту. При таком подходе исследователь возложил на себя право вознесения над историей. Такой исследователь выступает как сверхисторическая личность, а это, по мысли Х.-Г. Гадамера, иллюзия «идеализма сознания». Понять же историю может только тот, кто в ней присутствует. В работе «Истина и метод» философ пишет: «...Ни познающий, ни познаваемое не являются «оптическими», «наличными», а являются «историческими», то есть имеют способ бытия историчности» [1, с. 289]. Иными словами, как и у человека, так и у события, с которым он столкнулся, не может быть предзаданной сущности или смысла. Их бытие только исторично. Историчность является способом бытия и той ситуации понимания, с которой он столкнулся.

Размышления над проблемой историчности мы обнаруживаем во «Введении» Ж. Деррида к труду Э. Гуссерля «Начало геометрии». Рассмотрим понимание историчности Э. Гуссерлем. По его мнению, историчность проявляет себя на трех уровнях. На первом уровне историчность обусловлена сущностью бытия человека, которая выражается через духовные практики, культуру, традицию. На втором уровне, полагает Э. Гуссерль, историчность обнаруживает себя в теоретизировании и в философии. Т.е. на этом уровне предпринимается попытка рефлексии над содержанием первого уровня. Философ отмечает, что при такой рефлексии, как правило, упускается опыт «жизненного мира». Третий уровень представляет собой «обращение философии в феноменологию» [3, с. 152]. Феноменологию Э. Гуссерль рассматривает как первую философию. Собственно, последовательно проводя феноменологическую редукцию, человек достигает феномена – первоочевидной сущности. Феноменология способна очистить исследуемое явление до его феноменального подлинного состояния. На феноменальном уровне историчность представляет собой возможность осуществления истории как таковой. Сущность исторического бытия содержится в историчности.

Для Ж. Деррида историчность не соотносится с историей. Он полагает, что «начало историчности никогда не будет зависеть от какой бы то ни было истории» [3, с. 177]. Историчность не является способом осуществления истории и исторического. Историчность выступает отражением истории через случайные смыслы. Вообще, история представляется Ж. Деррида собранием текстов. Вспомним его крылатое выражение – ничего нет вне текста. И, выходит так, что историчность как бы обнаруживает в истории новые смыслы, придает динамику историческому развитию. Он пишет: «…Нам не нужно задаваться вопросом, каков смысл историчности. Во всех значениях этого слова, историчность есть смысл» [3, c. 204].

Философ полагает, что историчность – это доступ к инвариантному прочтению истории. Историчность суть неистребимая двусмысленность. Историчность как неиссякаемый источник смыслообразования обуславливает и творческую активность человека. А, по мысли Ж. Деррида, всякое творчество – это судьба человека. 

Подводя итоги, отметим следующие выводы:

1. В крупнейших философских системах XIX-XX веков предпринимаются попытки выявления смысла историчности;

2. В. Дильтей рефлексирует над проблемой историчности и вписывает ее в свою философскую систему, заглавным феноменом которой является жизнь. Историчность для В. Дильтея выступает соотнесенностью человеческого существования с общим движением жизни;

3. Весьма похожи взгляды М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера относительно смысла историчности. Для этих философов бытие человека не может быть сведено к наличному. Способ существования человека заключен в историчности. Она позволяет человеку экзистировать (М. Хайдеггер), достичь понимания (Х.-Г. Гадамер).

4. Размышление Э. Гуссерля и Ж. Деррида также представляются нам похожими. Э. Гуссерль отмечает, что на первом уровне историчность есть сущность человеческого существования, на последующих уровнях она представляет собой попытку обнаружения смысла (на втором уровне – через науку и философию, на третьем – через феноменологию). И Ж. Деррида о том, что в историчности содержится возможность для вариативного осмысления бытия-текста-истории.    

Список литературы

1. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988. – 637 с.

2. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? – Логос. Философско-литературный журнал. – 1991. – №1. – С. 30-37.

3. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Ж. Деррида. – М.: Ad Marginem, 1996. – 269 с.

4. Дильтей В. Введение в науки о духе. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. – 730 с.

5. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – М.: Прогресс, 1994. – 512 с.

6. Хайдеггер М. Бытие и время. – М.: Ad Marginem, 1997. – 452 c.

7. Шукшин С.А. К вопросу об актуальности проблемы историчности. –Известия Алтайского Государственного университета. – 2014. – №2. – С. 218-221.

8. Шукшин С.А. К вопросу о понимании истории и историчности в постструктурализме. В сборнике: XLVI научная конференция студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейских классов:      МОЙ ВЫБОР – НАУКА!. – Барнаул, 2020. – С. 2370-2375.

9. Шукшин С.А. Признаки историчности в просветительской философии. [Электронный ресурс]. URL: http://philosophdescript.ru/?q=node/27 (дата обращения 28.11.2022).

10. Шукшин С.А. Универсальная историчность как возможность понимания истории [Электронный ресурс]. URL: http://philosophdescript.ru/?q=node/148 (дата обращения 28.11.2022).

References

1. Gadamer H.-G. Istina i metod. Osnovy filosofskoj germenevtiki [Truth and method. Basics of Philosophical Hermeneutics]. Moscow, Progress Publ., 1988. 637 p.

2. Gadamer H.-G. CHto est' istina? [What is truth?]. Logos. Filosofsko-literaturnyj zhurnal, 1991. vol. 1, pp. 30-37.

3. Gusserl' E. Nachalo geometrii. Vvedenie Zh. Derrida [Beginning of geometry. Introduction by J. Derrida]. Moscow, Ad Marginem Publ., 1996. 269 p.

4. Dil'tej V. Vvedenie v nauki o duhe [Introduction to the science of the spirit]. Moscow, Dom intellektual'noj knigi Publ., 2000. 730 p.

5. Nitsshe F. Tak govoril Zaratustra [Thus spoke Zarathustra]. Moscow, Progress Publ., 1994. 512 p.

6. Hajdegger M. Bytie i vremya [Being and time]. Moscow, Ad Marginem Publ., 1997. 452 p.

7. Shukshin S.A. K voprosu ob aktual'nosti problemy istorichnosti [On the question of the relevance of the problem of historicity], Izvestija Altajskogo Gosudarstvennogo universiteta, 2014. vol. 2, pp. 218-221. (In Russ)

8. Shukshin S.A. K voprosu o ponimanii istorii i istorichnosti v poststrukturalizme [On the question of understanding history and historicity in poststructuralism]. XLVI nauchnaya koferentsiya studentov, magistrantov, aspirantov i uchashchikhsya litseiskikh klassov: MOI VYBOR - NAUKA! [XLVI scientific conference of students, undergraduates, graduate students and students of lyceum classes: MY CHOICE - SCIENCE!]. – Barnaul, 2020. pp. 2370-2375. (In Russ)

9. Shukshin S.A. Priznaki istorichnosti v prosvetitel'skoj filosofii [The historicity features in the enlightenment philosophy]. (In Russ). URL: http://philosophicaldescript.ru/?q=node/27 (accessed 28.11.2022).

10. Shukshin S.A. Universal'naya istorichnost' kak vozmozhnost' ponimaniya istorii [Universal historicity as an opportunity to understand history]. (In Russ). URL: http://philosophicaldescript.ru/?q=node/148 (accessed 28.11.2022).