ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ПОНИМАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В ФИЛОСОФИИ Ф.ХАЙЕКА Черданцева И.В., Жиренова А.Т., Черных Е.М.

 УДК 124.1

 

ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ПОНИМАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В ФИЛОСОФИИ Ф.ХАЙЕКА

 

Черданцева И.В., Жиренова А.Т., Черных Е.М.

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет». 

Адрес: 656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Ленина, 61а

Заведующая кафедрой социальной философии, онтологии и теории познания, доктор философских наук

 

Восточно-Казахстанский государственный университет им. С. Аманжолова

Адрес: 070002, Казахстан, г. Усть-Каменогорск, ул. 30-й Гвардейской дивизии,34

Старший преподаватель кафедры философии

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет». 

Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина, 61а

Магистрант II курса по направлению «Философия» Алтайского государственного университета

Аннотация. Целью статьи является обнаружение мировоззренческих оснований, определивших специфику понимания Ф.Хайеком социального порядка. Взгляды Ф.Хайека на природу общественного устройства формируются под воздействием идей классического либерализма А.Смита и его последователей, согласно которым общество мыслится существующим на уровне индивидов и взаимосвязей между ними. Эмпирическая традиция, получившая развитие в трудах Д.Юма, Б.Мандевиля, нашила отражение в представлениях Ф.Хайека об эволюционном развитии общественных институтов в результате синтеза опыта предыдущих поколений. Подобные представления коррелируют со взглядами представителей Австрийской экономической школы, а именно К.Менгера о генетическом характере общественных институтов, и Л.Мизеса о разделении знания, переработанные Ф.Хайеком в концепцию рассеянного знания. Изучение мировоззренческих оснований позволяет выявить специфику понимания Ф.Хайеком социального порядка как такого, который является не искусственным и не естественным, но возникающим спонтанно в ходе эволюции, и представляющим собой третий класс явлений, которые являются результатом человеческих действий, но не человеческого замысла.

Ключевые слова: социальный порядок, методологический индивидуализм, эмпирическая традиция, конструктивистский рационализм, критический рационализм. 

 

INDIVIDUALISM AS OUTLOOK PRINCIPLE OF UNDERSTANDING OF SOCIAL ORDER IN HAYEK’S PHILOSOPHY 

Cherdanceva I.V., Zhirenova A. T., Chernykh E.M.

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A, Lenin Avenue

The East Kazakhstan State University named after S. Amanzholov, Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk, 34, the 30th Guards Division Avenue

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A, Lenin Avenue

    Abstract. The purpose of this article is to determine the foundations of the outlook defined Hayek’s understanding of a social order. Hayek’s views of the nature of the social formation are formed on the basis of the ideas of classical liberalism developed by A.Smith and his followers according to which society exists on the levels of individuals and relations among them. An empirical tradition advanced by D.Hume and B.Mandeville in their scientific works was further incorporated by F.Hayek in his thinking about an evolution in the development of social institutions because of his synthesis of the experience of the previous generations. The similar views correlate with the views of the representatives of the Austrian school of economics, e.g. C.Menger’s ideas about a genetic character of the social institutions and L.Mises’ ideas about distribution of knowledge which are reworked by Hayek into the concept of scattered knowledge. The examination of his outlook foundations allows us to distinguish Hayek’s understanding of the social order as the one which is neither artificial nor natural, but incepted spontaneously in the course of evolution, and the one representing the third class of phenomena which are the results of human activity, but not the results of human conception. 

    Keywords: social order, methodological individualism, empirical tradition, constructivist rationalism, critical rationalism.

 

Для понимания мировоззренческих оснований философии Ф.Хайека необходимо прежде всего остановиться на либеральной парадигме его творчества. В переработке и усвоении Ф.Хайеком либеральных идей огромную роль сыграли взгляды его современников и предшественников по австрийской экономической школе, к которым можно отнести Л.Мизеса, Ф.Визера, Й.Шумпетера, О.Бем-Баверка, К.Менгера. Научная новизна и оригинальность идей, высказываемых представителями школы, глубокое понимание ими общественных процессов, укорененное в философской традиции, делало австрийскую экономическую школу средоточием интеллектуальной жизни Европы, важным участником полемики с другими школами общественной мысли.  

Научная деятельность Ф.Хайека началась в Австрийском институте Институте экономических исследований, в котором он занимался разработкой проблем рынка как одного из видов спонтанно возникающего порядка. Такое его понимание было свойственно австрийской экономической школе в целом. Будучи продолжателем ее интеллектуальных традиций, Ф.Хайек во многом разделяет и развивает мировоззренческие установки ее представителей.

Основателем австрийского направления экономической мысли считается Карл Менгер. Ф.Хайек был хорошо знаком с его разработками в области социальных наук. Труд Менгера под названием «Органическое понимание социальных явлений» (1883) Хайек считал лучшим из известных ему обсуждений эволюционного характера процесса социального развития. Социальный порядок понимался К.Менгером как результат постепенной адаптации социума к постоянно меняющимся условиям среды. Согласно его взглядам, именно в результате такого приспособления возникли все известные людям институты, такие как мораль, право, обычаи и традиции, культура в целом. Об эволюционном возникновении института права он подробно пишет в книге «Органическое понимание права и точное уразумение его» (1889), подчеркивая спонтанный, не основанный на замысле, характер его происхождения: «Народное право в его первоначальнейшей форме не есть, таким образом, результат соглашения или сознания, направленного на обеспечение общего благосостояния. Оно не есть также, как утверждает историческая школа, нечто заложенное в самом народе; оно древнее, нежели появление последнего; право — одна из сильнейших связей, благодаря которым население известной территории становится народом и достигает государственной организации» [2, с.412]. В приведенной цитате важно обратить внимание на два момента, которые помогут нам лучше понять мировоззренческую основу философии Хайека. Во-первых, это подчеркивание генетического характера возникновения общественных институтов. Во-вторых, это акцент на связях между людьми как ключевом факторе образования общества. Необходимо это отметить, поскольку, говоря об обществе, Ф.Хайек всегда будет иметь в виду общественные связи, и все категории социальной философии, такие, как свобода, закон, порядок и другие, будут рассматриваться им в контексте взаимосвязей людей друг с другом. 

В работе «Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности» (1883) Хайека привлекает попытка К.Менгера сознательно возродить индивидуализм Адама Смита и его последователей. Этот мировоззренческий принцип впоследствии будет основным руководящим началом научных исследований Ф.Хайека. Согласно этому принципу, общество мыслится как сеть взаимоотношений между индивидами и не существует вне и помимо них. Из этого принципа вытекает другая важная установка о невозможности существования «человеческого Разума с большой буквы в единственном числе, как данного или доступного какой-либо отдельной личности» [8,с.20], и о необходимости его понимания как «межличностного процесса, когда вклад каждого проверяется и корректируется другими» [8, с.19]. Отсюда следует, что общественный порядок не может пониматься как результат сознательного замысла, а только как итог последовательного развития в ходе взаимодействия людей друг с другом. 

Влияния философии К.Менгера на формирование мировоззрения Ф.Хайека проявилось и в другой важной установке, определившей многие положения социальной философии Ф.Хайека. Речь идет об указании К.Менгера на связь проектных теорий общественных институтов и социализма. Основная идея подобных теорий состоит в том, что общество является продуктом соглашения индивидуальных воль, и как таковое может быть модифицировано в соответствии с чьими-либо представлениями. В дальнейшем в ходе истории это приводит к рождению иллюзии о возможности произвольного вмешательства в ход общественного процесса с целью достижения желаемых результатов. Такая иллюзия, согласно К.Менгеру, лежит в основе всех социалистических доктрин. Традиция подобных заблуждений прослеживается К.Менгером от теорий общественного договора Т.Гоббса и Ж.-Ж.Руссо, в соответствии с которыми возникновение общества является результатом сознательно принятого решения о его организации, через сен-симонистов с их представлением о централизованно планируемом обществе, вплоть до коммунистических теорий К.Маркса, где достижение задуманного общественного устройства достигается путем осуществления экономических преобразований. Увиденная К.Менгером закономерность между «проектными» теориями общества и социализмом, впоследствие ляжет в основу критики Ф.Хайеком социализма как совокупности идей, основанных на ошибочном понимании общественного порядка, которой он посвятит свой труд «Дорога к рабству» (1946).

Влияние интеллектуальных традиций австрийской экономической школы на мировоззрение Ф.Хайека не исчерпывается взглядами К.Менгера. Большой вклад в понимание Ф.Хайеком социальных явлений и процессов внесли такие ее представителей и ученики К.Менгера, как Ф.Визер и О.Бем-Баверк.  Последний, в свою очередь, продолжая дело учителя, породил целую плеяду блестящих мыслителей и интеллектуалов, среди которых можно назвать Й.Шумпетера и Л.Мизеса. 

Оба ученых были современниками Ф.Хайека и нередко участвовали в полемике с ним. Л.Мизес совместно с Ф.Хайком основывал Австрийский экономический институт и выступал на одной стороне с ним в споре, растянувшемся на всё десятилетние 30-х годов об экономическом расчете при социализме. Многие положения в области экономической теории были разработаны Ф.Хайеком и Л.Мизесом совместно. Одним из таких аргументов  стал вопрос о разделении знания, который понимался аналогично разделению труда, но в отличие от последнего, совершенно не был исследован. Первоначально идея о своеобразном разделении труда в интеллектуальной сфере была высказана Л.Мизесом: «В обществах, основанных на разделении труда среди множества индивидов, распределение прав собственности на производимые товары создает своего рода «духовное разделение труда», без которого ни производственный расчет, ни ведение хозяйства были бы невозможны» [4, с.80]. В исследованиях Ф.Хайека идея духовного разделения труда была расширена до более глобальной проблемы разделения знания, которой, по мнению ученого, уделялось мало внимания, тогда как ему она представлялась важной не только для экономической теории, но и для всех общественных наук. В статье «Экономическая теория и знание» (1936) ему удается сформулировать эту проблему как подлежащий ответу вопрос о том, «как может соединение фрагментов знания, существующего в разных головах, приводить к результатам, которые при сознательном стремлении к ним потребовали бы от управляющего разума таких знаний, которыми не может обладать никакой отдельный человек» [8, с.66]. Результатом поиска ответов на этот вопрос стала концепция рассеянного знания, которая, в свою очередь, выступила методологической основой его теории социального порядка.

Несмотря на общность интеллектуальных позиций, Ф.Хайек отмечал рационалистско-утилитаристскую установку Л.Мизеса, с которой он не мог согласиться. Однако, что касается политических вопросов демократического устройства общества и этических проблем справедливого распределения благ, труды Ф.Хайека пестрят ссылками на работы Л.Мизеса. 

Й.Шумпетер был другим современником Хайека и коллегой в сфере экономики, оказавшим на него влияние. Многие оригинальные идеи Хайека были отточены именно в полемике, прямой или косвенной, с Й.Шумпетером. Ф.Хайек высоко оценивал раннюю работу Й.Шумпетера о методологическом индивидуализме как основополагающем принципе понимания общества. Если в своих оценках потенциала капитализма и социализма как альтернативных способов общественного устройства ученые занимали подчас противоположные позиции, то их взгляды на природу распространения знания в обществе, его ограниченности и разрозненности во многом совпадали: «Экономическая жизнь несоциалистического общества состоит из миллионов связей или потоков между отдельными фирмами и домохозяйствами. Мы можем вывести касающиеся их теоремы, но мы никогда не сможем наблюдать их все» [12, с.309]. Из этого положения следует, во-первых, понимание общества как взаимосвязи, которое также было характерно для философии Ф. Хайека, что было нами установлено в связи с рассмотрением влияния взглядов К.Менгера. Во-вторых, утверждение Й.Шумпетера об ограниченности знания участников рынка  нашло отражение в философии Ф.Хайека, в его теоретических и методологических разработках. Проблему ограниченности знания он затрагивает в работе «Использование знания в обществе», где он раскрывает специфический характер проблемы рационального экономического порядка, объясняя это тем, что последний «обусловлен именно тем, что знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды» [8, с.94]. Таким образом, концепция Ф.Хайека о рассеянности знания обогащается идеей о его ограниченности. Теоретический вывод об ограниченности знания участников рыночного порядка дополняется разработками о невозможности прямого эмпирического наблюдения такого порядка. Результатом методологических штудий Ф.Хайека стало положение об абстрактном характере социального порядка, который можно адекватно исследовать только методом моделирования. Эти исследования были начаты в ранний период творчества в статье «Факты общественных наук» (1942) и продолжены в более поздний период в трилогии «Право, законодательство и свобода» (1973/76/79). 

Важными для становления философии Ф.Хайека были взгляды не только его современников, но и предшественников. Философские традиции австрийской экономической школы следует искать в индивидуализме Адама Смита и его сторонников. О важности этого принципа писали К.Менгер и Й.Шумпетер. Именно отречение последнего от этого принципа на позднем этапе творчества дало многим исследователям основание для исключения Й.Шумпетера из рядов австрийской экономической школы. Будучи воспитанным в традициях этой школы Ф.Хайек не мог обойти вниманием этот важнейший принцип. В статье «Индивидуализм: истинный и ложный» (1945) он подробно рассматривает его влияние на формирование представлений о социальном порядке.

Разработку этого принципа применительно к общественному порядку он связывает с наследием шотландских моральных философов, представленных в трудах Д.Юма, А.Фергюсона, А. Смита, и их последователей —  Д.Такера, Э.Берка. 

Теория рынка Адама Смита явилась важным источником концепции порядка Ф.Хайека. По сути дела, говоря о «невидимой руке рынка, которая заставляет без всякого преднамеренного делания и вовсе того не подозревая  служить общественным интересам» [6, с.185], А.Смит описал общественный порядок, который неосознанно возникает в результате взаимодействия людей, стремящихся к достижению разных целей. А.Фергюсон, последовательно развивая идеи А.Смита, подчеркивал непреднамеренный характер формирующегося в результате обмена порядка. Так, по его выражению, «нации наталкиваются на учреждения, которые являются по сути результатом человеческих действий, но не человеческого замысла» [8, с.8]. В работах Э.Бёрка Ф.Хайек находит схожее представление об общественном устройстве. Э.Бёрк был современником А.Смита и тем человеком, которого последний характеризовал как «единственного из всех известных ему людей, чьи мысли по экономическим предметам совпали с его собственными, хотя ранее они не общались» [8, с.4-5]. В его трудах содержится описание порядка как той силы, которая «мудро и милостиво распоряжается всем на свете, обязывает людей, хотят они того или нет, преследуя собственные себялюбивые интересы, сопрягать общее благо со своим личным успехом» [10, с.576]. 

Причиной, обусловившей первоначальное развитие концепции общественного порядка в рамках политической экономии, явилось то обстоятельство, что долгое время собственно понятия «общество» не существовало. Для обозначения тех отношений, которые возникали между людьми, использовалось понятие «экономика». Таким образом, «общество» и «экономика» выступали долгое время в качестве синонимов, также, как определения «экономический» и «межличностный». По утверждению Ф.Хайека, ««экономика», судя по всему, вообще использовалась для обозначения того, что мы называем стихийным порядком» [10, с.577]. Соответственно, те философы, которые изучали общественный порядок, впоследствие стали восприниматься научным сообществом как основатели экономики. Так произошло с А.Смитом, которого, по мнению Ф.Хайека, можно было бы назвать последним среди моральных философов и первым среди экономистов. 

Взгляды А.Смита и его последователей на природу общественного порядка позволили Ф.Хайеку определить их интеллектуальную традицию как истинный индивидуализм. Суть этого подхода к пониманию общественных явлений состоит в том, что «нет другого пути к объяснению социальных феноменов, кроме как через наше понимание индивидуальных действий, обращенных на других людей и исходящих из их ожидаемого поведения» [8, с.8]. Понимание общества существующим на уровне индивидов, противопоставляется коллективистским теориям общества, согласно которым общество мыслится как особого рода сущность, обладающая бытием независимо от составляющих его индивидов. 

Разница между индивидуалистскими и коллективистскими представлениями об обществе строится Ф.Хайеком на различном понимании онтологического статуса общества. Этот аргумент, в свою очередь, восходит к средневековому спору об универсалиях, развернувшемуся между сторонниками номинализма и реализма, суть которого состояла в различном понимании природы общих понятий. 

Идея о соответствии традиции индивидуализма номинализму, а коллективизма  реализму была высказана К.Прибрамом, с подачи которого ее обосновал Ф.Хайек, подчеркивая, что только «истинный» индивидуализм наследует номинализму, тогда как «ложный» индивидуализм тяготеет к реализму. 

Разница между двумя противоположными традициями в рамках индивидуализма прослеживается Ф. Хайеком не только на онтологическом, но и на гносеологическом уровне, в зависимости от того, как определяется роль разума в формировании социального порядка. 

Мысль Ф.Хайека оформляется в рамках эмпирической традиции, которая считает источником порядка безличные силы, спонтанное взаимодействие которых рождает порядок. Противоположный конструктивистский подход считает источником порядка замысел, предполагающий наличие коллективного разума. 

Поскольку взгляды Ф.Хайека формируются во многом в результате полемики с теми теориями, которые он считал ошибочными, представляется необходимым кратко их рассмотреть. 

Появление конструктивистского подхода связано, по мнению Ф.Хайека, с некорректным распространением картезианского рационализма на область общественных отношений: «Хотя сам Декарт заботился только об установлении критериев истинности утверждений, его последователи применили их к оценке уместности и оправданности действий. «Радикальное сомнение», побуждавшее его отказывать в истинности любому утверждению, которое не может быть логически выведено из явным образом сформулированных «ясных и отчетливых», т.е. не допускающих сомнений посылок, отказало в законности всем правилам поведения, которые не могли быть обоснованы подобным же образом» [10, с.29]. Результатом такого переноса стало игнорирование важности всех возникших случайным путем общественных установлений, и превознесение роли разума в устройстве общества. Дальнейшее развитие принципа картезианского рационализма привело к распространению точки зрения, согласно которой «человек способен сконструировать общество заново при помощи одного только разума» [10, с.29].  Античной моделью социального порядка для Декарта была Спарта, которая «была некогда в столь цветущем состоянии не оттого, что законы ее были хороши каждый в отдельности, но потому, что все они, будучи составлены одним человеком, направлялись к одной цели» [10, с.501]. В соответствии с этой моделью только те общественные порядки имеют право на существование, которые явились результатом замысла конкретного лица, правителя или законодателя. Более поздние образцы общественного устройства, отвечающего принципу картезианского рационализма, обнаруживаются в теориях общественного договора, предложенных сначала Т.Гоббсом, затем Ж.-Ж.Руссо, согласно которым общество является продуктом коллективного разума. В соответствии с их положениями, человек предполагается изначально разумным и обладающим всем необходимым знанием для того, чтобы предусмотреть создание общества и всех его институтов. Развитие подобных представлений привело в дальнейшем к появлению «проектных» теорий общества и построению разного рода утопий, вплоть до сугубо инженерного подхода к конструированию социальной реальности. 

В оппозиции к картезианскому рационализму Ф.Хайек выстраивает другую интеллектуальную традицию, которую он называет эмпирическим или «критическим» рационализмом. Именно эту традицию он считает лежащей в основе истинного индивидуализма.    

Основными источниками традиции истинного индивидуализма, помимо вышеназванных работ экономистов классической школы, Ф.Хайек считает труды философов Б.Мандевиля, Д.Юма и И.Канта: «В вопросах, которые интересуют меня прежде всего, мысль недалеко ушла вперед после Дэвида Юма и Иммануила Канта, и в некоторых моментах мне придется начинать анализ с того, на чем остановились они. После них никто не продемонстрировал столь четкого понимания ценностей, как независимого и направляющего фактора любых рациональных построений» [10, с.25].

Наследие Д.Юма и И.Канта интересует Хайека не только в решении вопроса о ценностях, но и в определении пределов разума. Обвинения Юма в «антирационализме» отвергаются им как не имеющие оснований. На взгляд Ф.Хайека нет ничего антирационалистичного в том, что «для обеспечения наибольшей эффективности разума следует признать, что возможности сознательного разума ограничены и что мы нуждаемся в помощи процессов, о существовании которых нам не известно» [10, с.47-48]. Наоборот, главную задачу рационализма Ф.Хайек видит в том, чтобы определить «насколько далеко должен простираться контроль разума, и в какой степени разум должен полагаться на другие силы, находящиеся в какой-то степени вне его контроля» [10, с.48]. Именно поэтому Ф.Хайек прибегает к терминологии своего современника К.Поппера, назвавшего такой рационализм «критическим». 

Такую трактовку эмпирической традиции, которую предлагает Ф.Хайек, следует отличать от двух других ее возможных интерпретаций. Первая предполагает, что действия, основанные на неосознаваемых правилах, истолковываются как интуитивные. На взгляд Ф.Хайека, такое отождествление не совсем корректно, поскольку в его понимании интуиция предполагает знание хоть и не вербализованное, но частное и относительно конкретное. Тогда как говоря о направляющих поведение человека правилах, он предполагает их максимально общий, абстрактный характер. 

Вторая интерпретация эмпирической традиции состоит в возможной ее связи с концепциями бессознательного или подсознательного, из которых исходят теории психоанализа и глубинной психологии. Их понимание нерационального в корне отлично от трактовки Ф.Хайека. Отличие состоит в том, что в качестве источника человеческого поведения концепции бессознательного и подсознательного рассматривают все тот же разум, несмотря на то, что речь идет об «обратной» его стороне. Согласно подходу Ф.Хайека, те силы, которые формируют поведение человека, лежат принципиально вне человеческого разума.  Их источник можно обнаружить с помощью концепций эволюции, о чем будет сказано ниже. 

Попытка понять эти силы, их источник и механизм действия является еще одной научной задачей, решением которой Ф.Хайек занят с самого начала исследований социального порядка. Прямые указания философа на это можно найти во многих его трудах. Так, в статье «Индивидуализм: истинный и ложный» он говорит об индивидуализме как о единственной теории общества, которая предпринимает «попытку понять силы, определяющие общественную жизнь человека»[8, с.7]. «Конституция свободы» создавалась Ф.Хайеком по его собственным словам «чтобы помочь понять, а не воодушевлять»[9, с.20]. По мнению Ф.Хайека важность понимания механизмов общественного порядка объясняется тем, что именно на основе такого понимания будут выстраиваться дальнейшие действия или бездействия людей. В случае общественного устройства бездействие является не менее важным способом реагирования. Чем лучше будет понят социальный порядок и формирующие его силы, тем адекватнее будет оценка людьми возможностей его изменения: «Прежде, чем мы сможем попытаться перестроить общество со знанием дела, нам следует понять, как оно функционирует; мы должны осознать, что можем ошибаться, даже когда считаем, что уже поняли. Мы должны научиться понимать, что человеческая цивилизация живет своей собственной жизнью, что улучшать состояние дел мы должны лишь в рамках функционирующего целого, которое мы не в состоянии полностью контролировать, и что мы можем рассчитывать только на то, что у нас получиться облегчать работу и помогать силам, действующим в нем, поскольку мы их понимаем» [9, с.99]. 

Так как разум, наряду с цивилизацией, является продуктом действия безличных общественных сил, а не их источником, тем более не их создателем, то следует помнить, что его роль в упорядочивании общественных дел ограничена. Поэтому в рациональном определении границ разума состоит главная задача его применения. По мнению Ф.Хайека, пагубным следствием неограниченного использования разума будет то, что под угрозой окажутся те силы, которые обусловили его (разума) формирование. Сфера сознательного разума составляет лишь небольшую часть всех происходящих в обществе безличных эволюционных процессов. Результатом понимания природы этих процессов должно стать сохранение «той незаменимой матрицы неконтролируемого и внерационального, которая представляет собой единственную среду, в которой разум может расти и эффективно действовать»[9, с.98].

Вышеизложенные установки приводят Ф.Хайека к выводу о том, что источник возникновения порядка следует искать в тех установлениях, обычаях и сложившихся практиках, которые не являются чьим-то изобретением и соблюдаются неосознанно: «Мы живем в обществе и способны легко ориентироваться в нем, а наши действия с большой долей вероятности приводят к успеху не только потому, что окружающие нас люди руководствуются известными целями, но и потому, что мы ограничены также правилами, назначение или происхождение которых нам неизвестно, да и об их существовании мы далеко не всегда догадываемся»[10, с.30]. 

Эти попытки распознать за безличными социальными силами конкретные механизмы создания порядка приводят Ф.Хайека к формулированию теории общественных институтов, которые хотя и являются продуктом деятельности человека, не были созданы в соответствии с чьим-то замыслом.

В заключение, следует сказать, что социальный порядок как предмет исследования в философии Ф.Хайека носит междисциплинарный характер. Философские представления о природе социального порядка формируются Ф.Хайеком в результате синтеза знания таких отраслей, как экономическая теория, философия и эпистемология. Так, на основе изучения механизма функционирования рынка в рамках экономической теории формируется представление о порядке как о взаимодействии людей, преследующих собственные цели, что в итоге приводит к общему благу. Это взаимодействие основывается на факте незнания участниками рынка всей информации, необходимой для его функционирования. Фундаментальной является установка, что знание существует только на уровне знаний индивидов. 

Идея ограниченности знания разрабатывается ученым в рамках той философской традиции, основными источниками которой стали труды И.Канта и Д.Юма. Результатом стало представление о подчиненном, инструментальном характере разума по отношению тем безличным социальным силам, которые формируют социальный порядок. Задачу — понять природу этих сил Ф.Хайек определяет как одну из главных, считая, что многие ошибочные представления об устройстве социального порядка лежат в интеллектуальной сфере, и их ложность может быть научно доказана. Решение этой задачи он видит, с одной стороны, в обоснованной и аргументированной критике картезианского рационализма, а с другой стороны, в доказательстве истинности индивидуализма как философского и методологического принципа, лежащего в основе понимания спонтанно формирующихся социальных порядков. 

Библиографический список:

1. Капелюшников, Р.И. Философия рынка Ф. Хайека. — Мировая экономика и международные отношения. — 1989. — №12. — С. 15-26.

2. Менгер, К. Избранные работы. — М.: ИД «Территория будущего», 2005. — 496 с.

3. Мизес, Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М.: Catallaxy, 1994. — 492с.

4. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.:Эксмо, 2007. — 1056с. 

5. Смит, А. Теория нравственных чувств. — М.: Республика.— 1997. — 352с.

6. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества. —  М.: РОССПЭН, 2000. — 392 с.

7. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.; Челябинск: Социум, 2016. — 394 с.

8. Хайек, Ф. Конституция свободы. — М.: Новое издательство, 2018. — 528 с. 

9. Хайек, Ф. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. — Москва; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016. - 644 с. 

10. Хайек, Ф. Судьбы либерализма в XX веке. — М.: Мысль, ИРИСЭН, Социум, 2012. — 344с.

11. Шумпетер, Й. История экономического анализа. — СПб.: Экономическая школа, 2004. — 1664 с.

References

1. Ferguson A. Opyty istorii grazhdanskogo obshestva [An essay on the History of Civil Society]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2000. 392 p. (In Russ)

2. Hayek F. Individualism I ekonomicheskij poriadok [Individualism and Economic Order]. Moscow, Chelyabinsk; IRISEN, Sotsium Publ., 2016. 394 p. (In Russ.) 

3. Hayek F. Konstituzia svodody [The Constitution of liberty]. Moscow, Novoe izdatelstvo Publ., 2018. 528 p. (In Russ.)

4. Hayek F. Pravo, zakonodatelstvo i svoboda: sovremennoe ponimanije liberalnykh prinzipov spravedlivosti i politiki [Law, Legislation and Liberty: a new statement of the liberal principles of justice and political economy]. Moscow, Chelyabinsk; IRISEN, Sotsium Publ., 2016. 644 p. (In Russ.) 

5. Hayek F. Sud’by liberalisma v XX veke [The Fortunes of Liberalism: Essays on Austrian Economics and the Ideal of Freedom]. Moscow, Mysl’ , IRISEN Publ., 2012. 344 p. (In Russ.)

6. Kapelushnikov R.I. Filosofia rynka F.Hayeka [Hayek’s Philosophy of market]. Mirovaja ekonomika I mezhdunarodnye otnoshenija [World’s economics and international relations], 1989, no.12, p. (In Russ.)

7. Menger K. Izbrannye raboty [Selected works]. Moscow, Future territory Publ., 2005. 496 p. (In Russ)

8. Mises L. Sotsialism. Economicheskij I politicheskij analiz [ Socialism. An Economic and sociological analysis]. Мoscow, Catallaxy Publ., 1994. 492p. (In Russ)

9. Smith A. Issledovanije o prirode I prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow, EKSMO Publ., 2007. 1056p. (In Russ.)

10. Smith A. Teorija nravstvennyh chuvstv [The Theory of Moral Sentiments]. Moscow, Respublika Publ., 1997. 352p. (In Russ.)

11. Shumpeter J. Istorija ekonomicheskogo analiza [History of economic analysis]. St.Petersburg, Ekonomicheskaja shkola. 2004. 1664p. (In Russ.)