ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ И ПОНИМАНИЮ «КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА» В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ (Метелев А.В.)

УДК 167.7

Метелев А.В.,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет». Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина, 61а

Студент 2 курса магистратуры по направлению «Туризм: проектирование и управление туристско-рекреационными системами» Алтайского государственного университета

Реферат. В статье ставится проблема определения и выделения основных подходов к пониманию «культурного ландшафта» в российской науке.

В статье проводится краткий анализ выделения подходов к определению понятия «культурный ландшафт». В заключении делается вывод о том, что можно предложить следующие основания дифференциации подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта» - это основные методологические основания и ключевые понятия, используемые в определениях. В результате можно выделить следующие подходы:  производственный, аксиологический, информационный, герменевтический (семиотический) и деятельностный. Возможны синтезные (смешанные) варианты.

Актуальность и новизна исследования обусловлена необходимостью развития в РФ внутреннего и въездного туризма и, в связи с этим, потребностью в разработке новых теоретико-методологических основ научных исследований и практической деятельности в данной сфере.

Ключевые слова: культурный ландшафт, ландшафт, культура, деятельность.

THE BASIC APPROACHES TO THE DEFINITION AND UNDERSTANDING OF «CULTURAL LANDSCAPE» IN RUSSIAN SCIENCE 

MetelevA.V.

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue

Abstract. The article puts the issue of definition and finding the basic approaches of understanding «cultural landscape» in Russian science. 
The article suggests a brief analysis of finding approaches to the definition of the concept of «cultural landscape». The author suggests the following bases of differentiation of approaches to the research and definition of «cultural landscape» – basic methodological bases and main concepts, used in definitions. As result we can propose the following approaches: industrial, axiological, communicatory, hermeneutical (semiotic) and activity. Hybrid varies are possible. 

Relevance and novelty of research is caused by the necessity of development of interior and exterior tourism in Russian Federation. And by the need of engineering new theoretical and methodological bases of scientific researches and practical activities in this sphere. 

Keywords: culturallandscape, landscape, culture, activity.

Понятие «культурный ландшафт» широко используется в современной как отечественной, так и западной научной литературе. Однако, несмотря на давние истоки его применения (начало 20 века), однозначного понимания (тем более – определения) того, что это такое - до сих пор нет. 

Концепции «культурного ландшафта», сложившиеся к сегодняшнему дню, отличаются большим разнообразием. Это связано, во-первых, с неоднозначностью трактовки понятия «ландшафт»; во-вторых, с еще большим количеством определений и даже подходов к определению понятия «культура»; в-третьих, с тем, что при совмещении первых двух указанных «неопределенностей», понимание и определение итогового понятия «культурный ландшафт», призванного стать интегральным по отношению к ним, становится еще более неоднозначным. Поэтому ряд авторов предприняли попытки выделить основные подходы к определению и пониманию культурного ландшафта в отечественной научной литературе, а также предложить варианты их классификации на основе анализа концепций «культурного ландшафта» или даже конкретных определений наиболее известных авторов.

Не претендуя на широту и тотальность охвата всех этих попыток, можно привести в качестве примера и основы для анализа некоторые из них.

Так, например, Кусков А.С. в одной из своих статей приходит к выводу о том, что: «…теория культурного ландшафтоведения развивается преимущественно в двух направлениях. Одно из них находится в русле классического ландшафтоведения. Здесь акцент делается на термине «ландшафт», и культурный ландшафт рассматривается как «двуединый» комплекс,где действуют как природные (спонтанные) процессы, так и процессы, инициированные человеческой деятельностью (в том числе управляемые или контролируемые человеком).

Второе направление можно обозначить как междисциплинарное. Здесь культурный ландшафт, исследуемый с участием представителей гуманитарных дисциплин (а нередко – только «гуманитариями»), давно уже «оторвался» от ландшафта, а нередко – и от территории. Явный акцент в таком изучении делается на термине «культура», причем изучаются в основном «порождения» людей, населяющих (населявших) конкретные ландшафты – от древних рун и саг до политических предпочтений. Речь идет, скорее, о ландшафтов и их образов (в самом широком смысле) средствами гуманитарных наук. Эти средства довольно многообразны и дают интересные результаты, но нельзя забывать, что любое «прочтение» ландшафта конкретным исследователем неизбежно несет на себе отпечаток соответствующих социокультурных установок» [8].

По-видимому, А.С. Кусков, высказывая такое мнение, все еще находится под глубоким влиянием давнего стереотипа классической науки (XVIII-XIX вв.) о жестких границах и четком разделении естественных и гуманитарных наук, а также о недоразвитости и отсталости последних. Такого мнения, в частности, придерживались представители «классического» позитивизма, и в первую очередь, основатель позитивизма О. Конт [7]. Однако работа А.С. Кускова опубликована в 2006 году (XXI в.), то есть, в период постнеклассической науки, которая придерживается принципиально иных установок, прежде всего, принципа междисциплинарных (как отмечает и сам А.С. Кусков) связей между науками. Помимо этого, наука данного периода характеризуется отказом от абсолютизации претензии на достижение окончательного и объективного знания, не обусловленного субъективными, в том числе, социокультурными установками и исходными принципами исследователя (См. [12]).

Кроме того, ко второму направлению А.С. Кусков относит исследователей – представителей гуманитарных наук (а нередко – только гуманитариев) [8]. Однако, если рассмотреть научные степени некоторых из данных исследователей, то выясняется, что, например: Каганский В.Л. и Редькин А.Г. - кандидаты географических наук; Родоман Б.Б.,Веденин Ю.А., Калуцков В.Н., Красовская Т.М. – сначала кандидаты, а затем доктора географических наук; Лавренова О.В. – кандидат географических наук, доктор философских наук.

Вместе с тем, не совсем явно указанные Кусковым А.С. основания дифференциации теорий культурного ландшафта, могут быть применены для разграничения основных подходов к пониманию и изучению ландшафта.

В зависимости от типов рассматриваемых пространств или, иначе, подбора основных составляющих объекта исследования, можно выделить три основных подхода: природный (природа), культурный (природа и культура) и этнокультурный (природа, этнос и его культура).

Более взвешенным и учитывающим взаимодействие социальных и естественных наук (по сравнению с мнением Кускова А.С.), представляется выделение основных подходов в работе И.Б. Соболь и А.Б. Редькина. Авторы считают возможным выделить три основных направления в исследовании культурного ландшафта последних десятилетий: «… этнокультурологическое (В.Н. Калуцков, А.А. Иванова), культурологическое (Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова, О.А. Лавренова, Р.Ф. Туровский) и герменевтика ландшафта (В.Л. Каганский)» [11, 26].

В данном случае основным недостатком представляется смешение частных понятий с более общим. Так, подход, именуемый авторами – «герменевтика ландшафта», может рассматриваться как частный случай «культурологического» подхода.

Кроме того, сами авторы, рассматривая «культурологический» подход, указывают существенные различия между его представителями в трактовке «культурного ландшафта», а также на существование и развитие множества направлений в его рамках (например, география искусства или культурная география) [11, 29-30].

Более развернутую дифференциацию подходов к определению «культурного ландшафта», с опорой на исторический экскурс его изучения, в одной из своих статей предлагает О.А. Ливинская. Согласно ее точке зрения можно выделить следующие подходы: природоцентрический, геоэкологический, информационно-аксиологический, этнокультурный, феноменологический (или герменевтический), системный [9]. Однако и О.А. Ливинская подобно А.С. Кускову, в заключении указывает два наиболее общих направления - «геоэкологическое» и «культурологическое», хотя и делает оговорку со ссылкой на А.Г. Исаченко [2], что данные научные направления не являются конкурирующими. О.А. Ливинская делает вывод о том, что: «Они скорее взаимно дополняют друг друга, и есть перспективы для их совместного развития» [9, 126].

Основной недостаток данного варианта дифференциации основных подходов к определению «культурного ландшафта» видится в том, что они выделены О.А. Ливинской по разным основаниям. Так, например, феноменологический (или герменевтический) и системный подходы - на основе методологических принципов и оснований, а природоцентрический по объекту и предмету исследования.

Калуцков В.Н. и Красовская Т.М. считают, что в настоящее время развиваются три направления исследования культурного ландшафта: этнокультурная, средовая (ландшафтоведческая) и аксиологическая (философская) [5].

Основные недостатки данной дифференциации подходов заключаются в следующем: во-первых, «философским» можно назвать любой подход (то есть, не только аксиологический), так как он, так или иначе, должен опираться на определенные теоретико-методологические основания и принципы (конечно при том условии, что они отрефлексированы); во-вторых, название одного из подходов – «ландшафтоведческий» - не отражает его специфики, под это наименование можно подвести любое направление в изучении не только культурного ландшафта, но и ландшафта вообще; в-третьих, в свете первых двух замечаний, этнокультурный подход может рассматриваться как один из множества разновидностей первых двух.

Таким образом, в результате критического анализа вариантов дифференциации основных подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта» выявлены следующие основные и наиболее часто встречающиеся недостатки.

1. Наиболее распространенным недостатком является дифференциация подходов по разным основаниям или выделение в одном ряду более общих подходов и тех, которые могут рассматриваться как их разновидности или частные случаи (Кусков А.С., Ливинская О.А., Соболь И.Б. и Редькин А.Б., Калуцков В.Н. и Красовская Т.М.).
2. Некоторые авторы, выделяют только два основных подхода, что представляется слишком утрированным, предельно схематичным, а по выбранному основанию - не отвечающим характеру современного научного знания. Например, А.С. Кусков утверждает, что: «… несмотря на такое разнообразие авторских позиций, можно говорить о наличии двух точек зрения на понятие «культурный ландшафт», обусловленных традиционным делением всех представителей науки на «естественников» и «гуманитариев»» [1]. Того же мнения придерживается и О.В. Ливинская, хотя в отличие от Кускова, она считает данные подходы взаимодополняющими.
3. Ряд авторов выделяют некоторые подходы (чаще всего, к тому же, смешивая основания) исходя из принципа «дисциплинарности». Например, у Соболь И.Б. и Редькина А.Б., а также Ливинской О.А. это «культурологический», у Калуцков а В.Н. и Красовской Т.М. - «философский».

Вместе с тем, проведенный анализ вариантов выделения основных подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта» позволил выявить общие и продуктивные идеи авторов.

В некоторых из рассмотренных концепций, так или иначе, упоминаются наименования направлений, соответствующих дифференциации подходов к определению культуры, которая является наиболее распространенной в отечественной науке. Например, О.А. Ливинская в числе прочих вариантов понимания культурного ландшафта выделяет «информационно-аксиологический» подход [9, 124].Калуцков В.Н. и Красовская Т.М. в числе прочих отмечают «аксиологический» (или как они это иначе называют – «философский») подход [5].

Согласно указанной дифференциации существуют следующие основные подходы к определению культуры:

1) производственный (культура трактуется как сфера материального и духовного или только духовного производства);

2) аксиологический (культура интерпретируется как совокупность духовных ценностей нравственно-эстетического характера или как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством);

3) информационный (культура - это внебиологически вырабатываемая информация);

4) семиотический (культура – совокупность знаковых систем, вырабатываемых человечеством);

5) эвристический (культура как творческое начало в деятельности человека);

6) гуманитарный (культура определяется как мера развития человека);

7) деятельностный (культура – это интегральный способ человеческой деятельности) [3,137-139; 145-146].

В этой классификации предусматривается выделение нескольких типов дефиниций, различающихся теми ключевыми понятиями, с помощью которых определяется культура.

Данная дифференциация определений культуры выгодно отличается от других, в соответствии с которыми чаще всего выбирается либо сугубо формальное основание, либо основания выделения подходов подменяются и смешиваются. 

Например, Кертман Л.Е. предлагает выделять три основных подхода: антропологический, социологический и философский [6, 15-19]. Однако такая дифференциация по дисциплинарному основанию представляется излишне формальной и объединяет в рамках каждого из подходов самые разные и мало совместимые по содержанию определения.

Другой вариант, касающийся, прежде всего концепций культуры российских авторов, предлагает Ешич М.Б. Он различает следующие их типы: предметно-ценностная; деятельностная; личностно-атрибутивная; общественно-атрибутивная; информационно-знаковая и концепция культуры как системообразующей подсистемы общества. Но, несмотря на более глубокую проработку этой классификации по сравнению с предыдущей, ее существенным недостатком можно считать аморфность и нечеткость основания. Данные типы выделяются в зависимости от ответов на целый ряд вопросов, вызывающих разногласия ученых. Это такие вопросы, как: что за систему представляет собой культура? системой чего (идей, способов деятельности, видов деятельности, культурных ценностей и т.п.) она является? какова структура и функции этой системы? каково ее соотношение с системой общества? и т.д. [1, 12]. Как результат такой неопределенности основания – сложные наименования типов данной классификации[10, 26-30].

Идеи рассмотренных авторов по поводу выделения основных подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта» наряду с результатами анализа основных подходов к определению культуры подталкивают к тому, чтобы предложить следующие основания дифференциации подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта». В качестве таковых, подобно одному из вариантов выделения подходов к определению культуры (тем более что в определении «культурного ландшафта» разночтения вызваны в первую очередь различным пониманием того, что такое культура), можно предложить основные методологические основания и ключевые понятия, используемые в определениях.

В результате можно выделить следующие подходы: производственный, аксиологический, информационный, герменевтический (семиотический) и деятельностный.

При этом, конечно же, не всегда конкретную концепцию определенного автора можно жестко «вписать» только в определенный подход. Как и в любых междисциплинарных исследованиях в данном случае возможны синтезные (смешанные) варианты.

Практическое применение предложенной дифференциации можно проиллюстрировать на примере основных концепций «культурного ландшафта», предложенных Кусковым А.С.Хотя сам он (как уже отмечалось) настаивает на том, что, можно выделить две основные точки зрения на понятие «культурного ландшафта», связанные с традиционным делением представителей науки на «естественников» и «гуманитариев»» [8].

В одно из своих работ Кусков А.С. делает следующий промежуточный вывод.

«Таким образом, в самом общем виде (c неизбежной поправкой на авторское восприятие) можно выделить несколько позиций в отношении вышеуказанного понятия:

1. Понимание под культурными ландшафтами хорошего антропогенного ландшафта, обладающего высокими эстетическими и функциональными качествами.
2. Культурный ландшафт трактуется как историческая местность – место длительного обитания группы людей, являющихся носителями специфических культурных ценностей…» [8].

Исходя из предложенного варианта дифференциации подходов к определению и исследованию «культурного ландшафта» обе данные концепции можно отнести к «аксиологическому» подходу, так как и в том и в другом случаях, явно или неявно, акцент делается на ценностях.

Далее Кусков А.С. указывает следующую позицию в понимании рассматриваемого понятия: «3. Культурный ландшафт – ландшафт в формировании и развитии которого активную роль играют духовные и интеллектуальные ценности, хранимые и передаваемые из поколения в поколение в виде информации, являющиеся его частью и испытывающие на себе воздействие других материальных компонентов ландшафта» [8].

Данная концепция представляет собой смешанный (синтезный) вариант двух подходов. Ее можно назвать «информационно-аксиологической», поскольку в первую очередь здесь подчеркивается значимость духовных и интеллектуальных ценностей, представляемых в виде информации.

Следующую позицию Кусков А.С. выделяет на примере рассмотрения концепции В.Л. Каганского: «4. Синонимизирование понятий «культурный ландшафт», «ландшафт», «территория», «пространство», «место» и «местность», в частности имеющее место в работах В. Л. Каганского. Он полагает, что всякое земное пространство, жизненная среда достаточно большой (самосохраняющейся) группы людей есть культурный ландшафт, если это пространство одновременно цельно и дифференцированно, а группа освоила это пространство утилитарно, семантически и символически» [8].

Этот вариант можно расценить как «герменевтический (семиотический)» подход, так как концепция Каганского В.Л. культурный ландшафт представляется как знаково-символическая система, которая может быть различным образом «прочитана», интерпретирована и понята.

Пятая позиция, указанная Кусковым А.С., рассматривается им опять же на примере концепции определенных авторов: «5. В.Н. Калуцков и А.А. Иванова понимают под культурным ландшафтом «культуру этнического сообщества, сформировавшуюся в определенных природно-географических условиях, взятую в её целостности», наиболее полно отражая при этом суть этнокультурной его концепции» [8].

Данная концепция представляется самой проблематичной с точки зрения отнесения ее к предложенным подходам. Это связано в первую очередь с тем, что она носит комплексный характер и предполагает проведение широких междисциплинарных исследований с привлечением представителей различных наук, в первую очередь этнологов. Поэтому она опирается сразу на несколько подходов - «аксиологический», «производственный» и «герменевтический (семиотический)». Хотя более адекватным представляется отдельное и специальное выделение и рассмотрение данной позиции, то есть не в одном ряду с концепциями «культурного ландшафта», тем более, что более точным и корректно отражающим ее основания и содержание является часто применяемое по отношению к ней наименование – концепция «этнокультурного ландшафта».

Следует отметить, что понятия – «культурный ландшафт» и «этнокультурный ландшафт» с логической точки зрения находятся не в отношении подчинения, а скорее в отношении пересечения. Потому что, с одной стороны, не всегда (или даже - только иногда) можно определить ландшафт данной территории именно как «этнокультурный». И с этой точки зрения можно согласиться с мнением Каганского В.Л., который в одной из своих работ, характеризуя данный подход, отмечает, что: «… реальное применение и серьезные результаты подход дает в «этнографической сфере», для традиционных, «отсталых» этнических групп; неслучайно в нашей стране подход применяется в изучении народов Кавказа и Сибири. Аборигены Арктики, тропической Африки, молокане Закавказья – но не урбанизированные европейцы. Полиэтничный ландшафт Нью-Йорка этому подходу вряд ли «по зубам», да и не изучается в его рамках; тем более что «собственные ландшафты» формируют отнюдь не только этнические, этнокультурные или этноконфессиональные группы (но также сексуальные меньшинства, социальные страты)» [4].

С другой стороны, концепции «культурного ландшафта» обычно рассматривают его как «пространство» или «место» и не включают в качестве одной из его составляющих этнос или иную социальную группу.

Согласно последней, из выделенных Кусковым А.С.позиций, культура характеризуется следующим образом: «6. Культурный ландшафт – исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое, а не только являются фоном или фактором воздействия одного элемента этой системы по отношению к другому. В качестве культурно-ландшафтных феноменов рассматриваются дворцово-парковые ансамбли, дворянские усадьбы, монастырские комплексы, поля сражений, археологические комплексы, исторические сельские, городские и заводские ландшафты» [8].

Основываясь на предложенном варианте дифференциации подходов к определению и исследованию «культурного ландшафта» данная концепция может быть отнесена к «аксиологическому» подходу, так как в данном случае акцент делается на ценностях (хотя и не совсем явно).

Таким образом, в зависимости от типов рассматриваемых пространств или, иначе, подбора основных составляющих объекта исследования, можно выделить три основных подхода к изучению и определению ландшафта: природный (природа), культурный (природа и культура) и этнокультурный (природа, этнос и его культура).     

 Оптимальной, из существующих на сегодняшний день, можно признать дифференциацию основных подходов к определению культуры, которая предусматривает выделение нескольких типов дефиниций, различающихся теми ключевыми понятиями, с помощью которых определяется культура.

Согласно ей можно выделить следующие основные подходы: производственный, аксиологический, информационный, семиотический, эвристический, гуманитарный, деятельностный.

Можно предложить следующие основания дифференциации подходов к исследованию и определению «культурного ландшафта» - это основные методологические основания и ключевые понятия, используемые в определениях.

В результате можно выделить следующие подходы:производственный, аксиологический, информационный, герменевтический (семиотический) и деятельностный. Возможны синтезные (смешанные) варианты.

 

Список литературы

1. Ешич М.Б. Культура в системе общества. - Культура в общественной системе социализма. - М.: Наука, 1984. - С.8-55.
2. Исаченко А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт. - Изв. РГО., 2003. Вып. 1. - С. 5-6.
3. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 384с.
4. Каганский В.Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии. –Обсерватория культуры: журнал-обозрение. - 2009. - № 1. - С. 62-70.
5. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого.- Вестник МГУ. Сер. 5. География, 2000, № 4. – С. 3-6.
6. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917). - М.: Высш. шк., 1987. – 304с.
7. Конт О. Курс позитивной философии. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.  – 256с.
8. Кусков А.С. Культурные ландшафты и туризм: эволюция концепций и представлений, пространство взаимодействия. - География и туризм: cборник научных трудов.- Пермь: ПГУ, 2006. – С. 115-134.
9. Ливинская О.А. Понятие культурного ландшафта в отечественной географии. – Псковский регионологический журнал,Псков, 2012. Выпуск № 14. - С. 120-128.
10. Метелев А.В. Методологический аспект исследования проблемы культурного синтеза в западноевропейском раннем средневековье:диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Барнаул, 2001. – 139 с.
11. Соболь И.Б., Редькин А.Г. Геокультурное пространство как основа развития туристской специализации региона: монография.- Изд-во: АКИПКРО, Барнаул: 2012. – 144 с.
12. Kuhn, Tomas S.The Structure of Scientific Revolutions. - Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 210 s.

 

References

1. Eshich M.B. Kul'tura v sistemeobshhestva.-Kul'tura v obshhestvennojsistemesocializma[The culture in the society. - Culture in the social system of socialism]. - M.: Nauka, 1984. pp. 8-55.(In Russ)
2. Isachenko A.G. O dvuhtraktovkahponjatija «kul'turnyjlandshaft»[About two interpretations of the concept of "cultural landscape].-  Math. RGS. – 2003. Vol. 1. - pp. 5-6.(In Russ)
3. Kagan M.S. Sistemnyjpodhodigumanitarnoeznanie[The systems approach and the Humanities: Selected Articles].- L.: Leningrad University Publishing, 1991. 384 p.(In Russ)
4. Kaganskij V.L. Kul'turnyjlandshaft: osnovnyekoncepcii v rossijskojgeografii.-Observatorijakul'tury: zhurnal-obozrenie. [Cultural Landscape: the basic concepts of geography in the Russian. - Observatory of Culture: Review-Journal]. -2009. - № 1. - С. 62-70.(In Russ)
5. KalutskovV.N.,KrasouskayaT.M.Predstavlenija o kul'turnomlandshafte: otprofessional'nogo do mirovozzrencheskogo[Notions ofcultural landscape, from the professionalto theideological]. -Moscow State University Bulletin. Ser. 5.Geography,2000, № 4. – pp.3-6.(In Russ)
6. Kertman L.E. Istorijakul'turystranEvropyiAmeriki (1870-1917)[Cultural History of Europe and America (1870-1917)]. - M .: Higher. HQ., 1987. 304p. (In Russ)
7. Kont O. Kurspozitivnojfilosofii[Course positive philosophy]. - Rostov-on-Don: Phoenix, 2003. – 256 p.(In Russ)
8. Kuskov A.S. Kul'turnyelandshaftyiturizm: jevoljucijakoncepcijipredstavlenij, prostranstvovzaimodejstvija.- Geografijaiturizm: sborniknauchnyhtrudov[Cultural landscapesand tourism: the evolution of concepts andideas, the interaction space.- Geography and Tourism: collection of scientific papers].- Perm: PSU, 2006. - pp. 115-134.(In Russ)
9. Livinskaja O.A. Ponjatiekul'turnogolandshafta v otechestvennojgeografii[Concept of a cultural landscape of our country geography]. - Pskov regionologicheskyJournal, Pskov, 2012. - Issue № 14.- pp.120-128.(In Russ)
10. Metelev A.V. Metodologicheskijaspektissledovanijaproblemykul'turnogosinteza v zapadnoevropejskomrannemsrednevekov'e.Diss. cand. filos. nauk[The methodological aspect of the study of the problem of cultural synthesis in the early Middle Ages the West European.Ph.D.,philos. sci. diss.].Barnaul, 2001. – 139 p. (In Russ)
11. Sobol' I.B.,Red'kin A.G. Geokul'turnoeprostranstvokakosnovarazvitijaturistskojspecializaciiregiona: monografija[Geo-cultural space as a basis for the development of tourism in the region of specialization: monograph]. - Publishing house: AKIPKRO, Barnaul: 2012 - 144 p. (In Russ)
12. Kuhn T.S.The Structure of Scientific Revolutions.- Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 210 p.