КОНЦЕПТ «ЗОЖ» В МАССОВОМ СОЗНАНИИ (Серединская Л. А., Сердюк Т. Г.)

УДК 1.122/129

Серединская Лилия Алексеевна, Сердюк Татьяна Геннадьевна,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

к. филос.н., доцент кафедры социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета, г. Барнаул,

к. филос.н., доцент кафедры социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета,

Аннотация:

В статье рассматривается концепт «здоровый образ жизни» как структурный компонент массового сознания. Философский анализ данного концепта выявляет несовпадение его смысловых уровней, лежащих в различных системах координат, что является причиной невозможности реализации его ни на одном из этих уровней. Проведенный в исследовании анализ здорового образа жизни в ракурсе фукианской концепции заботы о себе показывает различие между подлинным здоровым образом жизни как практикой субъективации и конструктом ЗОЖ как идеологемой массового сознания, порожденной дискурсом власти.

Ключевые слова: здоровый образ жизни, здоровье, субъект, идеология, забота о себе.

CONCEPT OF «HEALTH PROMOTION» IN COLLECTIVE CONSCIOUSNESS

Lilija Seredinskaja, Tatyana Serdyuk

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

PhD of Philosophy, professor of department of social philosophy, ontology and theory of knowledge, Altay State University.

PhD of Philosophy, professor of department of social philosophy, ontology and theory of knowledge, Altay State University.

The Abstract. An Article refers to the concept of «health promotion» like the structural component of collective consciousness. Philosophical analysis of this concept reveals the inconsistency of it’s notional levels, lying in the different coordinate systems. That is the reason why it’s impossible to realize it’s potential at the even single level. Proposed analysis of «health promotion» is written in the course of Foucalt concept of self-care. So it will show the difference between the genuine health promotion like the practice of subjectivation and the construct of Health poromotion like the ideologem of collective consciousness, born by the authority discourse. 

Keywords: health promotion, health, subject, idology, self-care.

Интенсивность пропагандирования здорового образа жизни в современном обществе и избыточность концепта «ЗОЖ» в дискурсе масс-медиа – показатели существования его на уровне общественного бессознательного в качестве стереотипа, используемого в различных властных практиках. Как любой элемент содержания массового сознания, концепт «ЗОЖ» является мощным «рычагом» для любых манипулятивных технологий. Разрабатываются государственные программы по внедрению и укреплению здорового образа жизни, описываются практические рекомендации по его развитию, и, вместе с тем, отсутствует понимание внутреннего противоречия между элементами данного концепта.

 
Во-первых, здоровый образ жизни включает в себя и здоровье как безусловную ценность для субъекта (аксиологический слой концепта), и особый способ существования (онтологический слой), и достижение такого способа существования как цель (телеологический слой). Во-вторых, ЗОЖ, рассматриваемый не с позиции субъекта, которому он принадлежит как экзистенциал, ценность и цель, а со стороны противоположной инстанции – власти, предстает исключительно на уровне социального, как социальный (и, преимущественно, идеологический) конструкт. Подобное несовпадение уровней существования концепта, лежащих в различных системах координат, не может привести к реализации его ни на одном из этих уровней – в том числе, и в ожидаемом социально-идеологическом плане, что мы и наблюдаем в повседневности.  Уже исходя из этого становится очевидной необходимость глубокого философского осмысления данного элемента массового сознания на всех слоях его существования.

В первую очередь необходимо отметить проблемность каждого из компонентов данного концепта. Начнем с того, что на данный момент не существует адекватной дефиниции понятия «здоровье». Причиной тому является предельно универсальная значимость данного понятия для всех сфер жизни человека. Кроме этого, здоровье – предмет множества региональных дисциплин, демонстрирующих различные, порой трудносопоставимые методологические и телеологические ракурсы его рассмотрения.

П. И. Калью в работе «Сущностная характеристика понятия «здоровье» и некоторые вопросы перестройки здравоохранения: обзорная информация» [2, с. 194]рассмотрел 79 определений здоровья, сформулированных в разных странах мира, в различное время и представителями различных научных дисциплин. Среди определений встречаются следующие:

1. Здоровье – нормальная функция организма на всех уровнях его организации, нормальный ход биологических процессов, способствующих индивидуальному выживанию и воспроизводству.
2. Динамическое равновесие организма и его функций с окружающей средой.
3. Участие в социальной деятельности и общественно полезном труде, способность к полноценному выполнению основных социальных функций.
4. Отсутствие болезни, болезненных состояний и изменений.
5. Способность организма приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям внешней среды.

Согласно П. Калью, все возможные характеристики здоровья могут быть сведены к следующим концепциям:

• Медицинская модель – для определений, содержащих медицинские признаки и характеристики; здоровье как отсутствие болезней и их симптомов
• Биомедицинская модель – отсутствие субъективных ощущений нездоровья и органических нарушений
• Биосоциальная модель – включаются рассматриваемые в единстве медицинские и социальные признаки, при этом приоритет отдаётся социальным признакам
• Ценностно-социальная модель – здоровье как ценность человека; именно к этой модели относится определение ВОЗ.

Для состояния организма человека существует понятие «нормы», когда значения параметров укладываются в определенный, выработанный медицинской наукой и практикой диапазон. Отклонение значения от заданного диапазона может явиться признаком и доказательством ухудшения здоровья. Внешне утрата здоровья будет выражаться в измеримых нарушениях в структурах и функциях организма, изменениях его адаптивных возможностей.

По определению Всемирной Организации Здравоохранения, Оттавской Хартии укрепления здоровья, «здоровье» – это не только отсутствие болезней и физических дефектов, а состояние полного физического, духовного и социального благополучия. Здоровье – это нормальное состояние организма, означающее его оптимальную саморегуляцию, согласованное взаимодействие его органов и равновесие между его функциями и внешней средой. С точки зрения ВОЗ, здоровье людей – качество социальное [3, с. 220].  В таком случае, придется отказать субъекту в праве обладать здоровьем как чем-то внутренне присущим самой субъективности, как элементом структуры личности, как особой характеристикой собственной не сводимой ни к кому сущности. У нас на глазах уже девальвировалось и исчезло онтологическое измерение здоровья; осталось – только онтическое, и оно не принадлежит субъекту, оно - из мира Man, оно принадлежит инстанции власти, и оно, напротив, низводит субъекта до уровня объекта (технологий культивирования ЗОЖ, той инстанции, на которую направлена активность властных инстанций). Субъект больше не имеет права быть нездоровым, но за это он должен дорого заплатить, и в материальном, и в экзистенциальном и в метафизическом эквиваленте.

Проблема содержания понятия здоровья состоит в логической противоречивости, содержательной и смысловой непроясненности его определений. Здоровье всегда ускользает от всестороннего охватывания мыслью. Необходимо определиться: как именно предлагается понимать здоровье: как понятие физиологическое, политическое, культурное, экономическое, психологическое, идеологическое. К какой сфере общественной жизни необходимо отнести заботу о здоровье?
Если отнести ее к сфере политики –встаёт вопрос: не является ли контроль над здоровьем контролем над личной жизнью? Следующий вопрос, касающийся границ этого вмешательства, неизбежно переводит исследование в правовой регистр: быть здоровым – право или обязанность?

Забота о здоровье и здоровом образе жизни граждан со стороны государства может быть понята в свете фукианской концепции «забота о себе». Фуко убеждает: «анализ власти должен сводиться к этике субъекта, определяемой отношением его «я» к самому себе»[6, с. 307]. Забота о собственном здоровом образе жизни в этом случае приобретает черты, во-первых, социальной маркировки, во-вторых – элемента этоса управленца:  это «акцентуация всего, чтопозволяло индивидууму зафиксировать свою самотождественность с точки зрениястатуса и тех элементов, которые обнаруживали его наиболее явным образом, –человек пытался как можно полнее подтвердить соответствие своему положению с помощью доступного набора знаков и свидетельств: осанки, платья, жилища,проявлений великодушия и щедрости, отношения к расходам и проч.»[6, с 209]. В этот доступный набор знаков включается, например, размер трат на собственное здоровье, активный отдых, процедуры по пластической коррекции ит.д. Здоровый образ жизни субъекта управляющего становится элементом имиджа, задающего образец образа жизни для субъекта управляемого. На роль пропаганды определенного образа жизни субьектом управления указывает еще Эпиктет: «Правь нами как разумными существами. Показывай намполезное – и мы последуем ему. Показывай неполезное – и мы отвратимся отнего» [7, с. 3– 6].

В данном случае о себе заботится государство как социальный субъект. Забота о себе в данном случае осуществляется посредством заботы о другом, включенном во властные практики в качестве объекта управления. Пенсионный фонд устанавливает «период дожития»в 216 месяцев (18 лет); по сути – это срок доживания после выхода на пенсию, в течение которого индивид имеет право получать социальную поддержку его здоровья, и после которого он утрачивает это право либо по естественным причинам (смерть), либо по социальным (гражданская смерть). Итак, мы видим, что на арене социальных действий появляется новый социальный субъект: биомаргиналы – индивиды, чье здоровье уже по каким-либо причинам не является предметом «заботы о другом» со стороны государства как социального субъекта. Это люди пенсионного возраста, все, кто относится к группе «малоимущие», жители сельской местности и т. д.

Следовательно, если перенести ракурс рассмотрения проблемы здоровья и здорового образа жизни с субъекта-индивида на субъект-государство, здоровье предстанет в качестве обязанности индивида приносить пользу государству своей трудо- и обороноспособностью, и в то же время не приносить ущерба (экономического, на лечение и обеспечение минимальных потребностей). Быть здоровым до пенсионного возраста – как минимум, патриотично, а быть здоровым после пенсионного возраста – как минимум, непатриотично (а, следовательно, нездорово), поскольку именно государство определяет содержание понятия «норма» в отношении здоровья.

Здоровье как забота о себе – это орудие во властных практиках. Субъект управляющий заботится о себе как профессионал, стремящийся к власти над другими, и в то же время заботится о здоровье любого подходящего под определение «объект управления» (индивид, социальная группа и т. д.), поскольку это обеспечивает результативность и эффективность функционирования системы в целом. С одной стороны, здоровье населения – это интерес государства, с другой стороны – индивиду вменяется в обязанность заботиться о себе самому. Противоречие это снимается постепенным внедрением в массовое сознание концепта «ЗОЖ», что, собственно, является целью управления.

Что входит в этот концепт «ЗОЖ» в массовом сознании?
Быстро бегай, высоко прыгай, худей, регулярно измеряй давление, холестерин, содержание сахара в крови, вес, бросай курить, выводи шлаки, занимайся модным воркаутом, шейпингом, фитнесом, бодибилдингом и пилатесом, диетами, сыроедением и вегетарианством, не употребляй ГМО и пользуйся народной медициной (что существенно экономит бюджет государства, который должен выделяться на нужды официального социального здравоохранения народонаселения).

Социально-идеологический смысл концепта ЗОЖ как инструмента координации субъекта управления наглядно представлен в публичных выступлениях представителей органов власти. Так, например, министр здравоохранения и социального развития РФ Татьяна Голикова в своем выступлении на Всероссийском совещании по вопросам организации работы Центров здоровья (01.10.09 г.) считает первоочередной задачей Министерства «сделать каждого гражданина активным участником сохранения его собственного здоровья, формируя ответственное отношение к своему здоровью, доступность знаний о состоянии своего здоровья и знаний о мерах по его укреплению и предотвращению заболеваний». По ее мнению, для решения данной проблемы необходимо: способствовать развитию необходимых для ведения здорового образа жизни инфраструктур;исправить сложившийся в России перекос в сторону дорогостоящих видов медицинской помощи, которые оказывают незначительное влияние на здоровье популяции в целом; усилить массовые профилактические мероприятия и расширить диспансеризацию населения, что в итоге приведет к улучшению здоровья населения, увеличению продолжительности жизни и к более эффективному использованию финансовых средств на здравоохранение;внести изменения в законодательство, направленные на ограничение употребления алкоголя и табакокурения; начать формирование программ по культуре здорового питания населения [1].

Итак, здоровье с позиции субъекта управления – это состояние индивида, не требующее значительных затрат от государства на воспроизводство и осуществление субъектом трудовых функций.

Настолько же проблематична дефиниция здорового образа жизни. Как отмечает Е.В. Миронова, в современности под образом жизни принято понимать устойчивый, сложившийся в определенных общественных условиях способ жизнедеятельности человека, включающий в себя нормы общения, поведения, склад мышления [4, с. 128-133].

ЗОЖ как особый способ существования может быть проанализирован так же в ракурсе концепции «заботы о себе» в исторической перспективе. Способ существования в этом смысле с очевидностью имеет онтологический смысл, означает процесс субъективации и предполагает в качестве цели достижение целостности, аутентичности, гармонии. Фуко в работе «Герменевтика субъекта» анализирует представления о заботе о себе с античности до современности [5, с. 221]. Так, например, согласно Платону, заботиться о себе необходимо, чтобы заботиться о других. Но это забота – не о теле, а о душе. В культивировании себя как целостности правилен именно ασκεσις и σωφρονια (преодоление себя и постоянное держание себя в напряжении, борьба с собой). Речь в данном случае идет именно о нравственном и когнитивном здоровье. Сенека также подразумевает под здоровьем именно нравственное и душевное здоровье, и вводит понятие stultia для обозначения нездоровья. Показательно, что нездоровье, и по Сенеке, и по Платону – это бесцельное существование, невежество, безволие, отсутствие Я, рассеянность и несосредоточенность существования. Истинное здоровье тогда – это состояние волевого стремления к самому себе как к целостности, подлинное существование в качестве субъекта волящего, мыслящего, нравственного, самостоятельного.

Согласно Фуко, забота о себе – это практика субъективации. Концепт «Здоровье» культивирует субъекта политического, экономического, но он нацелен не на субъективацию, а на утверждение стандарта, усредненности, Das Man. Следовательно, данный концепт не формирует субъекта морального, более того, перекрывает путь к нему, путь к морали. Человек оказывается лишен шансов субъективации, что в конечном итоге приводит к смерти субъекта в онтологическом смысле. Человек отвечающий, ответственный, совестливый, рефлексирующий, познающий умирает в погоне за осуществлением не себя как субъекта, а себя как предмета приложения властных техник –нормирущих техник тела, моды, сексуальности. Таким образом, вмешательство государства в способы осуществления человеком себя, в способ его существования, приводит к подмене содержания понятия «здоровье». По Хайдеггеру, это погружение индивида в неподлинный модус существования, а по Фуко – отсутствие субъективности.Неспособность к индивидуализации, рефлексии и саморефлексии, отказ от критического существования, неспособность к критическому мышлению формирует концепцию «Я» как манекена, на который «надеваются» различные идеологические смыслы.

Библиографический список

1. Гончарова О.В. Здоровый образ жизни как национальная идея. Режим доступа: http://mednet.ru/ru/zdorovyj-obraz-zhizni/zdorovyj-obraz-zhizni/490.html  (время доступа: 01.06.2015).
2. Калью П.И. Сущностная характеристика понятия «здоровье» и некоторые вопросы перестройки здравоохранения: обзорная информация. – М., 1988.
3. Международный терминологический словарь. – М., 1986. – С.220
4. Миронова Е.В. Теоретический подход к определению понятий здоровья и здорового образа жизни. Известия ПГПУ, №1 (5), – 2006. – с. 128–133.
5. Фуко М. Герменевтика субъекта (выдержки из лекций в Коллеж де Франс 1981 – 1982 гг.) // Социо-Логос. Вып 1. М., 1991. С. 291
6. Фуко М. История сексуальности–III: Забота о себе/Пер. с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы под общ. ред. А. Б. Мокроусова.– М.: Рефл-бук, 1998.– 288 с.
7. Эпиктет. Беседы, III, XXIV, с. 3- 6, 119 - 221.

References

1. Goncharova O.V. Zdorovyjobrazzhiznikaknacional'najaideja.[The healthy lifestyle as a national idea] (In Russ.) Available at: http://www.vipstd.ru/gim/content/view/90/278/. (accessed 01.06.2015)
2. Kal'ju P.I. Sushhnostnaja harakteristika ponjatija «zdorov'e» i nekotorye voprosy perestrojki zdravoohranenija: obzornaja informacija. [The essential characteristic of the concept of "health" and some of the issues the health care overhaul: an overview.]– Moscow, 1988. (In Russ.)
3. Mezhdunarodnyj terminologicheskij slovar'.[International terminological dictionary] – Moscow, 1986. 220 p.(In Russ.)
4.   Mironova E.V. Teoreticheskij podhod k opredeleniju ponjatij zdorov'ja i zdorovogo obraza zhizni [The theoretical approach to the definition of health and a healthy lifestyle]. Izvestija PGPU [PGPU News] Vol. 1 (5), – 2006.pp. 128–133.(In Russ.)
5. Foucault M. Germenevtika sub#ekta (vyderzhki iz lekcij v Kollezh de Frans 1981 – 1982 gg.)  Socio-Logos Publ., Vol. 1. – Moscow, 1991.291p. (InRuss.)
6. Foucault M. Istorija seksual'nosti – III: Zabota o sebe. [The History of Sexuality - III: Taking care of yourself.]– Moscow,Refl-book Publ., 1998. – 288 p.
7. Jepiktet. Besedy. [The Conversations]III, XXIV. – Moscow, 2009.pp. 3 – 6, 119–221.