МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ МАНИПУЛЯЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ (Тузова В.А.)

УДК 323.21 : 130.2

Тузова В.А.,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет». Адрес: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61

Аспирант кафедры социальной философии, онтологии и теории познания

Алтайского государственного университета

В статье рассматривается массовое сознание как особый модус общественного сознания, определяемый свойствами его носителя - массы. Анализируются основные подходы к определению понятия массы, ее структурно-функциональные особенности. Определены специфические  характеристики массового сознания, такие, как фрагментарность, разорванность, подвижность, противоречивость, изменчивость, эмоциональность, благодаря  которым массовое сознание является объектом манипуляционного воздействия.

Проведен анализ сущностных признаков манипуляции массовым сознанием как социального феномена, представляющего собой один из методов социального контроля, осуществляемого путем скрытого воздействия на массовое сознание. Выявлены стратегические цели манипуляции массовым сознанием: формирование пассивности поведения его носителей, а также внедрение в массовое сознание ценностей, идей и убеждений, осуществляющих его программирование по запросу субъектов манипуляции.

Ключевые слова: Масса, массовое сознание, манипуляция массовым сознанием, программирование массового сознания, стратегии манипуляции, информационная власть.

MASS CONSCIOUSNESS AS AN OBJECT OF MANIPULATIVE STRATEGIES: SOCIO-PHILOSOPHICAL ANALYSIS

Tuzova V.A.

The Altay State University. 656043, Russia, Barnaul, 61 Lenin Avenue

In the article, mass consciousness is seen as a unique modus of public consciousness defined by the properties of its carrier – the mass. Major approaches to defining of the mass are the subject of this analysis along with its structural and functional features. Specific characteristics of mass consciousness such as fragmentariness, dissociation, mobility, inconsistency, variability and emotionality were defined, due to which mass consciousness is being an object of manipulative impact.

Analysis of essential features of mass consciousness’ manipulation as a social phenomenon was held. One represents it if the methods of social control through hidden impact on mass consciousness. Strategic aims of mass consciousness’ manipulation were revealed: formation of its carrier’s passive behavior, implementation of values, ideas and beliefs in mass consciousness that would be programmed by the request of a manipulator.

Кеywords: Mass,mass consciousness, mass consciousness’ manipulation,mass consciousness’programming,manipulative strategies, information governance.

С момента появления на политической арене индустриального общества масс и возрастанием их социальной значимости стало возможным говорить о феномене массового сознания. Массовое сознание представляет собой модус общественного сознания, определяемый специфическими свойствами его носителя – массы, конвенциональное единство в подходе к феномену которой в современном научном дискурсе на настоящий момент не достигнуто.

В результате при активном оперировании термином «массовое сознание» последнее зачастую наделяется исследователями взаимоисключающими свойствами, что свидетельствует либо о наличии в этих случаях у базового понятия «масса» различных референтов, либо о вариативности интерпретации сущностных когнитивных признаков понятия, что, в свою очередь, также ведет к неоднозначности в его трактовке.

 По нашему мнению, представляется возможным выделить следующие основные походы к дефиницированию понятия «масса».

По мнению Б.А. Грушина, возникновение массы надлежит рассматривать с методологических позиций деятельностной парадигмы, в рамках которой массообразующим фактором выступает определенный вид деятельности или поведения. Названный автор определял массы как «си­туативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)» [3, с. 235].  При этом под ситуативностью существования массы Б.А. Грушин понимал следующую из неустойчивости массы жесткую привязку ее существования к какому-либо определенному виду деятельности или способу поведения, ограниченность ее существования этими рамками, акцентируя внимание на невозможности говорить о массе, не имея в виду той или иной осуществляемой деятельности, и прямо указывая на ошибочность понимания ситуативности каккратковременности существования массы [3, с. 217].

Д.В. Ольшанский предлагает понимать под массами «временные функциональные общности, разнородные по составу, но объединенные значимостью психических переживаний входящих в них людей». К главным дифференцирующим особенностям массы указанный автор относит размеры масс, устойчивость их существования во времени, степень компактности их нахождения в социальном пространстве, уровень сплоченности или рассеянности, преобладание факторов организованности или стихийности в возникновении массы. Отличительной особенностью данной концепции является отнесение к массообразующему фактору единства психических переживаний, вызванных действующими в значительных социальных масштабах обстоятельствами [7, с. 32].

Некоторые авторы, в частности, Л.В. Виноградова, отрицают ситуативность как признак массы, предлагая следующий подход к определению массы: «Масса представляет собой большинство в данном обществе, она является отражением устойчивых форм социальной организации этого общества и идентифицирует себя в общих характеристиках массового сознания» [2, с. 106]. Важнейшими характеристиками массы указанный автор считает гетерогенность социального состава, стандартизированное поведение, общие вкусовые предпочтения, отмечая при этом, что реально в большинстве случаев в развитом западном обществе это будут выходцы из среднего класса, поскольку они составляют основу социальной структуры. Роль массы в обществе, по мнению Л.В. Виноградовой, может состоять в создании тенденций устойчивости в общественном развитии через стандартизированное поведение, а также в способности выражать меру сплоченности данного общества, его единение [2, с. 107].

Представляется, что указанные подходы к определению массы являются односторонними в том смысле, что абсолютизируют значение объективного (общая деятельность), субъективного (общезначимые переживания) или квантитативного (общераспространенность модели поведения) фактора в объяснении феномена массы, но отождествление массы с большинством данного общества было бы неверно в силу существенного упрощения ее характеристик.

Однако в целом можно заключить, что масса является не имеющим морфологического единства специфическим функциональным образованием, си­туативным, вероятностным, гетерогенным по составу, находящимся вне групповой структуры общества, и проявляет себя исключительно в существовании массового сознания, поскольку присущие ей структурно-функциональные особенности определяют специфику указанного сознания.

Массовое сознание представляет собой сложное и достаточно специфическое явление, принципиально отличное по своим структурно-функциональным характеристикам от классических видов и форм общественного сознания, что, по-видимому, затрудняет формулирование формальной, логически выверенной дефиниции данного феномена. Предлагаемые различными исследователями определения имеют, как правило, дескриптивный характер.

Так, Д.В. Ольшанский констатирует: «Массовое сознание определяется как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых ком­понентов сознания большого числа весьма разнообразных «классических» групп об­щества (больших и малых), однако оно несводимо к ним. Это новое качество, возни­кающее из совпадения отдельных фрагментов психологии деструктурированных по каким-то причинам «классических» групп» [7, с. 20].

Л.В. Виноградова уточняет, что «массовое сознание – собирательное понятие, обозначающее сознание значительной части людей (массы), принадлежащих чаще всего к разным социальным группам, слоям и классам» [2, с. 108].

По мнению Г.Г. Дилигенского, «в массовом сознании запечатлены знания, представления, нормы, ценности, разделяемые той или иной совокупностью индивидов, выработанные в процессе их общения между собой и совместного восприятия социальной информации. Массовое сознание отличает, следовательно, во-первых, социальная типичность всех образующих его компонентов, во-вторых, их социальное признание, санкционирование той или иной массовой общностью» [3, с. 253-254].

Таким образом, определение понятия массового сознания, помимо естественных концептуальных расхождений, вызывает, в силу специфических характеристик данного феномена, также определенные гносеологические затруднения, в связи с чем наиболее целесообразным представляется обратиться к рассмотрению его сущностных свойств.

Массовое сознание может быть определено как модус общественного сознания, представляющий собой наиболее реальную форму его практического существования, в реальной повседневной деятельности социума проявляется именно массовое сознание.

В онтологическом аспекте массовое сознание характеризуется особой локализацией вне упорядоченной структуры общественного сознания, поскольку оно образуется в зоне совпадения (пересечения, наложения) обладающих наибольшей значимостью компонентов сознания множества различных социальных групп, что определяет такие его признаки, как многослойность, неустойчивость, фрагментарность, разорванность и т.д.

Кроме того, в корреляции с признаком ситуативности массы было бы неверным представлять массовое сознание как целостное образование в силу отсутствия у массы таких характеристик, но при этом массовое сознание нельзя понимать и как механическую сумму массовых сознаний, каждое из которых соответствует конкретному виду массы.

В связи с этим Б.А. Грушин констатирует, что в отношении «масса – массовое сознание» не выявляется строгого логического соответствия в том смысле, что не каждому виду массовой общности соответствует специфическое массовое сознание (именно такая строгая привязка имеется у группового сознания), напротив, существуют виды массового сознания, которые по своим основным характеристикам могут быть присущи различным видам масс [3, с. 271]. Соответственно, помимо индивидуальных по своим характеристикам видов массового сознания можно обнаружить те, которые имеют общий характер, и не связаны с функционированием конкретных массовых общностей, иными словами, могут иметь множество носителей (массовых общностей), что в конечном итоге позволяет выделять некие относительно общие характеристики массового сознания как такового. Данный вывод представляется методологически важным в части определения того, в какой степени можно говорить о массовом сознании вообще и его универсальных признаках.

При этом из признака стохастичности массы, ее меняющихся квантитативных характеристик, следует открытость границ массового сознания, его пространственная нестабильность (по кругу лиц), из признака ситуативности – изменчивость, неконстантность его качественных характеристик, определяемых конкретным массообразующим фактором, из признака гетерогенности состава –  фрагментарность (наличие не связанных между собой элементов), пористость и прерывность (наличие разрывов, незаполненных мест в содержании).

С точки зрения содержания массовое сознание можно представить как «широкую совокупность самых разнообразных по их гносеологической и социальной природе духовных образований, не ограниченных лишь формами психики, относящихся к «разделам», сферам, уровням … психологии и идеологии, эмоций и логики, образов и реакций, обыденного и теоретического знания, рациональных и иррациональных (в том числе фантастических) представлений и т. д.» [3, с. 287], иными словами, в массовом сознании  синкретическим образом представлены все формы общественного сознания, но только в той части, которая является общезначимой для данной социальной общности, не включающей специализированные или частные элементы форм общественного сознания (научного, философского, религиозного и др.). В массовом сознании представлены также конкретно-ситуативные программы деятельности, обыденные житейские установки, неявные мировоззренческие модели и др. Конституированный массовым сознанием образ реальности в силу вышеназванных специфических свойств данного модуса сознания воспринимается его носителями некритично и нерефлексивно, что является предпосылкой для различных форм манипуляционного воздействия.

В силу синкретизма массового сознания, его достаточно конкретного характера, позволяющего наблюдать его формы на чувственно-эмпирическом уровне, оно может рассматриваться как реальное, фактически существующее сознание, в отличие от абстрактно-теоретических форм общественного сознания. Вместе с тем, массовое сознание с необходимостью должно быть дифференцировано от обыденного сознания, которое выделяется в структуре общественного сознания по гносеологическому критерию в оппозиции теоретическому сознанию, поскольку охватывает общезначимый сегмент содержания как обыденного, так и теоретического общественного сознания. 

Массовое сознание, таким образом, является сложным, многомерным функциональным образованием, включающим в себя синкретически объединенные элементы всех форм общественного сознания, общезначимые для данной совокупности индивидов. Специфическими характеристиками массового сознания являются его фрагментарность, разорванность, подвижность, противоречивость, изменчивость, эмоциональность.

Данные характеристики связаны со свойствами собственно массы как субъекта массового сознания, деятельность которой является основой для возникновения и функционирования этого сознания в процессе социального бытия. При этом необходимо отметить, что массовое сознание имеет коммуникативную природу, не предполагающую обязательного наличия контактной совместной деятельности. Существуя в пределах определенной массовой общности, индивиды вырабатывают общие для них представления, идеи, мнения, ценности, нормы – разнообразные духовные феномены, составляющие массовое сознание.

Однако формирование массового сознания не является самоорганизацией в чистом виде, оно подвержено также влиянию различных внешних факторов, как спонтанному, так и целенаправленному. Данное влияние может быть институционализированным, открыто и легально применяемым, и манипулятивным, неявно воздействующими на носителей массового сознания в целях управления их поведением.

Исторически манипуляция является неотъемлемым атрибутом существования человеческой цивилизации; исчерпывающие апологетические нарративы о ней можно встретить в древнекитайских «Тридцати шести стратагемах», в «Государстве» Платона, в трудах Н. Макиавелли и других классических произведениях.

В современном научном дискурсе также периодически встречаются апологетические по отношению к манипуляции взгляды. Так, Г. Франке, высказывая идеи о человеке как биологически несовершенном существе, концепция которого была предложена А. Геленом в работе «Человек, его природа и положение в мире» (1940), развивает данную антропологическую линию в направлении необходимости манипулирования человеком для лучшей его адаптации к условиям индустриального общества [10, с. 142].

Однако обращение к истории XX века, в рамках которого были реализованы грандиозные по масштабам тоталитарные манипуляционные проекты, не дает оснований для причисления манипуляции к прогрессивным, а главное, гуманистическим методам социальной адаптации.

Тоталитарные режимы после захвата власти начинали выстраивать логику социального бытия на дуализме «Мы» и «Они», что в аксиологическом аспекте означало нигилирование общечеловеческих ценностей в пользу групповых (государственных, расовых, классовых), которые впоследствии трансформировались в массовые (общесоциальные).

Так, в доктрине фашизма statototalitario и индивид есть «неразрывные части необходимого синтеза». Однако отождествление власти государства и свободы гражданина в фашистской концепции свободы пардоксальным образом не ведет к ограничению последней, поскольку, как отмечает Дж. Джентиле, «они составляют неразрывный круг, где власть предполагает свободу, а свобода – власть» [8, с. 124]. Внедрение данного тезиса о тождественности интересов индивида и государства сначала в групповое, а затем, по мере приобретения им общесоциальной значимости, и в массовое сознание дало основания назвать джентилеанский тоталитаризм трансцендентальным. Соответственно, не разделившие истинных ценностей «этического государства» «Они» подлежали  преследованию и уничтожению.

Х. Арендт отмечает, что в тоталитарных системах нацистского и коммунистического режимов целые социальные группы объявлялись «объективными врагами» Природы (неполноценные расы) или Истории (отмирающие классы) [1, с. 606]. Инкорпорация подобных чудовищных идей в массовое сознание стала возможна на фундаменте, созданном тоталитарными движениями еще до их прихода к власти: усилиями пропаганды они создавали фиктивный непротиворечивый мир, более соответствующий потребностям разума, чем сама реальность, поскольку «сила тоталитарной пропаганды … заключается в ее способности отсекать массы от реального мира» [1, с. 464]. Последующее вовлечение ставших «Одним Человеком» масс в число акторов тоталитарного террора для исполнения непреложного закона Природы или Истории не составляло труда.

В современном постиндустриальном обществе манипуляция превратилась в доминирующее средство информационного воздействия на массы, технологию власти над массовым сознанием и поведением, ведущую к разрушению аксиологических и этических основ жизни общества. Для понимания специфических особенностей и сущности манипулятивного воздействия на массовое сознание прежде всего необходимо определить сигнификат понятия «манипуляция».

С.Г. Кара-Мурза рассматривает манипуляцию как  «способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении» [6, с. 24].

По мнению С.А. Зелинского, «манипуляцию следует рассматривать как некое сознательное (скрытое, манипулятивное) воздействие на подсознание других индивидов с целью вызывания у них определенных невротических зависимостей» [5, с. 17] .

С целью выявления сущностных признаков манипуляции Е.Л. Доценко в своей монографии «Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита» проводит анализ предложенных в современном научном дискурсе дефиниций манипуляции. Так, Д.А. Волкогонов понимает под манипуляцией «господство над духовным состоянием, управление изменением внутреннего мира» [4, с. 51]; для Л. Прото манипуляция – «скрытое влияние на совершение выбора»[4, с. 51]; Н.В. Сагатовский акцентирует в сущности манипуляции «отношение к другому  как к средству, объекту, орудию» [4, с. 51]; Г. Шиллер определяет данный феномен как «скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений» [4, с. 51].

В соответствии с результатами проведенного анализа Е.Л. Доценко предлагает определять манипуляцию как «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [4, с. 59].

В рамках вышеназванных концепций манипуляция массовым сознанием трактуется как исключительно социальный феномен, нацеленный на изменение аксиологических, и, как следствие, мировоззренческих оснований социального бытия и представляет собой один из методов социального контроля, осуществляемый путем скрытого воздействия на массовое сознание с целью внедрения  ценностей, идей и убеждений, программирующих в дальнейшем поведение его носителей.Манипуляция массовым сознанием,являясьпо своим сущностным свойствам исключительно социальным явлением, онтологически невозможным вне социальности, может в определенных случаях базироваться на предпосылках, укорененных в биологической природе человека.

В современном обществе манипуляция массовым сознанием осуществляется посредством контроля над средствами массовой информации и коммуникации, формирующими правила, шаблоны и стереотипы деятельности человека. Высокая значимость информации и высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий не могут быть отнесены к числу необходимых условий для манипуляции массовым сознанием, поскольку масштабные манипуляционно-пропагандистские проекты тоталитарных режимов успешно реализовывались при гораздо более скромных технических и технологических возможностях, но, несомненно, их можно считать предпосылками глобализации современных манипуляционных стратегий. При этом специфика современных информационно-коммуникационных средств  состоит в их способности нигилировать пространство-время, осуществляя мгновенную трансграничную передачу информации, а также создавать глобальные неконтактные массовые общности, обладающие одинаковым типом массового сознания.

Сегодня средства массовой информации, которым принадлежит ведущая роль в манипуляции массовым сознанием в современном информационном обществе, прибегают к достаточно разнообразным методам влияния на массовое сознание, среди которых методы эмоционального воздействия (суггестия, запугивание), лингвистические приемы (упрощение, рефрен, метафоризация), изменение коммуникативно-содержательной стороны информации.

Последнее означает, что процессе манипуляции массовым сознанием информация транслируется средствами массовой информации не perse, а определенным целенаправленным образом преобразуется и помещается в определенный контекст, при этом руководящим принципом преобразования информации является ее максимальное корреспондирование структурно-функциональным особенностям реципиента – массового сознания, синкретичного, неструктурированного,  разорванного, подвижно-ситуативного.

Манипуляционные операции с информацией могут быть представлены как искажение информации (в диапазоне от полной инверсии до частичной трансформации смысла, семантических игр и пр.); утаивание информации (полное или частичное умолчание); фрагментарная подача информации (в несистематизированном или мозаичном виде); сублиминальная подача информации (включаемые в определенный момент времени неосознаваемые раздражители повышают пропускную способность смыслового канала); модель «рационального незнания» (объекту манипуляции  подается неполная или неистинная информация в контексте подразумеваемых затруднений и сомнительных выгод получения полной или истинной информации).

Один из самых эффективных способов манипуляционного воздействия, осуществляемого преимущественно средствами массовой информации, являетсямифологизация – целенаправленное внедрение в массовое сознание мифов, полностью искусственных, сознательно сконструированных, высокотехнологичных духовных феноменов, неразрушимых средствами логики, и имеющих вполне конкретную практическую направленность, выражающуюся в формировании заданной модели реальности. Миф в сознании подменяет собой реальность, в которой разворачивается деятельность социального субъекта, в результате чего осмысление мира становится для него излишним при наличии мифа об этом мире.

В условиях становящегося информационного общества функционирует, таким образом, разнообразное множество способов и приемов манипуляции массовым сознанием, и совершенно очевид­но, что тактически и стратегически оснащенная манипуляционная система выстраивается под контролем над информационным аппаратом и аппаратом формирования идей, и этот контроль неслучайным образом означает власть.

Рассматривая власть в современном обществе, Ю. Хабермас выделял два ее типа: государственную (административно-применяемую) и коммуникативную [9, с. 66]. При формировании современных информационно-коммуникативных структур сетевого типа усиливается влияние на социальные процессы именно информационной (коммуникативной) власти. Неизменными рисками в данном случае будут являться реализация возможностей абсолютного контроля над обществом с использованием современных информационно-коммуникационных средств, включая манипуляцию массовым сознанием, нарушение тайны частной жизни вплоть до полной утраты приватности, программирование поведения и пр. По сути дела, можно говорить о формировании информационного тоталитаризма с его идеологическими установками массового консьюмеризма, индивидуального успеха, негативной свободы, бездуховности, который в конечном итоге имеет следствием изменение социально-онтологических характеристик субъекта.

Таким образом, массовое сознание, являясь сложным, многомерным функциональным образованием, имеет такие специфические характеристики, как фрагментарность, разорванность, подвижность, противоречивость, изменчивость, эмоциональность, которые, в свою очередь, делают его объектом манипуляционного воздействия, сущность которого заключается не только в использовании релевантных  свойств массового сознания, но и в структурировании этого сознания в соответствии с единым шаблоном. Стратегической целью манипуляции  является  формирование пассивности и инертности поведения носителей массового сознания, ведущих к минимизации степеней их свободы и ответственности, а также внедрение в массовое сознание релевантных ценностей, идей, убеждений, осуществляющих его программирование по запросу субъектов манипуляции.

 

Список литературы

1. Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. – М.: ЦентрКом, 1996. – 672 с.
2. Виноградова, Л.В. Сущностные признаки массового сознания /        Л.В. Виноградова // Известия Московского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. –2008. – №73-1. – С. 104–110.
3. Грушин, Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования / Б.А. Грушин. – М.: Политиздат, 1987. – 368 с.
4. Доценко, Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита / Е.Л. Доценко. – М.: ЧеРо, Издательство МГУ, 1997. – 344 с.
5. Зелинский, С.А. Манипуляция массами и  психоанализ. Манипуляция массовыми психическими процессами посредством психоаналитических методик / С.А. Зелинский. –М.: СКИФИЯ, 2008. –248 с.
6. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием. Век XXI / С.Г. Кара-Мурза.– М.: ООО  ТД Алгоритм, 2015. – 464 с.
7. Ольшанский, Д.В. Психология масс / Д.В. Ольшанский. – СПб.: Питер, 2002. –368 с.
8. Тузова В.А. Трансцендентальный тоталитаризм в философии Джованни Джентиле / В.А. Тузова, Т.Г. Сердюк // Философские дескрипты: сб. научных статей / под ред. А.Н. Мельникова – Вып. 12. –Барнаул, 2014.  – с. 119–125.
9. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. – СПб.: Наука, 2001. –380 с.
10. Черданцева И.В.Ирония как способ мышления: проблема ценностного преобразования жизнедеятельности человека. // Труд и социальные отношения. – М., 2007. - № 3 (39). – С. 148-153.
11. Черникова, В.Е. Манипуляция массовым сознанием как феномен информационного общества / В.Е. Черникова // Теория и практика общественного развития. – 2015. – №3. – С. 141– 144.

 

References

1. ArendtH., Istokitotalitarizma [TheOriginsofTotalitarianism]. Мoscow: CentrKomPubl., 1996.  672 p. (InRuss.)
2. Cherdanceva I.V. Ironijakaksposobmyshlenija: problemacennostnogopreobrazovanijazhiznedejatel'nosticheloveka [Irony as a way of thinking: the problem of transformation of valuable human life]. Trudisocial'nyeotnoshenija [Labour and Social Affairs]. - Moscow, 2007. no 3, pp. 148-153. (In Russ)
3. Chernikova V.E. Manipulyatsiyamassovymsoznaniemkakfenomeninformatsionnogoobshchestva[Mass consciousness’ manipulationas a fenomenon of  information society].Teorijaipraktikaobshhestvennogorazvitija [Theory and practiceof societydevelopment] - Moscow, 2015. no 3,pp. 141– 144.(In Russ)
4. Dotsenko E.L. Psikhologiyamanipulyatsii: fenomeny, mekhanizmyizashchita[Psyhology of  manipulation: phenomena, mehanisms and defense].Мoscow: CheRo, Izdatel'stvo MGUPubl., 1997. 344 p. (InRuss.)
5. GrushinB.А. Massovoesoznanie: opytopredeleniyaiproblemyissledovaniya[Mass consciousness: experience of definition and research problems]. StPetersburg:PolitizdatPubl., 1987. 368 p. (InRuss.)
6. Kara-Murza S.G.Manipulyatsiyasoznaniem. Vek XXI[Consciousness manipulation. XXIthcentury]. Мoscow:OOO  TD AlgoritmPubl., 2015. 464 p. (InRuss.)
7. Khabermas Yu. Moral'noesoznanieikommunikativnoedeystvie[Moral consciousness and communicative act].StPetersburg, NaukaPubl., 2001. 380 p. (InRuss.)
8. Ol'shanskiyD.V.Psikhologiya mass[Psyhology of  masses]. StPetersburg:PiterPubl., 2002.368 p. (InRuss.)
9. TuzovaV.A., SerdjukT.G.Transcendental'nyjtotalitarizm v filosofiiDzhovanniDzhentile[The transcendentaltotalitarianism in the Giovanni Gentile’s phylosofy].Filosofskiedeskripty: sborniknauchnyhstatei[Philosophicaldescript: the collection of scientific articles]Vyp. 12. Barnaul, 2014. pp. 119-125.(InRuss.)
10. VinogradovaL.V. Sushchnostnyepriznakimassovogosoznaniya[Essential features of mass consciousness].IzvestijaMoskovskogogosudarstvennogopedagogicheskogouniversitetaim. A.I. Gercena.[NewsofMoscowStatePedagogicalUniversity]. Moscow, 2008. no 73-1. pp. 104-110.(InRuss.)
11. Zelinskiy S.A. Manipulyatsiyamassamiipsikhoanaliz. Manipulyatsiya massovymi psikhicheskimi protsessami posredstvom psikhoanaliticheskikh metodik [Manipulationof the masses and psychoanalysis. Manipulationof the mass psychological processes through psyhoanalytictechniques]. StPetersburg: SKIFIYA Publ., 2008. 248 p. (InRuss.)