К ВОПРОСУ О ЗАПРЕТЕ И ТАБУ (Ельчанинов В. А.)

ББК 87.254.7

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».  Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

Доктор философских наук, профессор, профессор кафедры социальной философии, онтологии и теории познания АлтГУ

        Аннотация

Статья посвящена критике определения «культура — это запрет» академика А. Лихачева. Автор предлагает рассматривать понятие культуры в соотношении с запретом и табу. В статье рассматривается проблема возникновения культуры. Автор подробно рассматривает эволюцию негативных предписаний в истории человечества: от табу к социальным запретам. В данной статье обращено внимание на проблему негативной методологии. Негативная методология раньше разрабатывалась автором в рамках познавательных формах общественного сознания. В данной статье рассматриваются наиболее общие установки негативной методологии научного творчества. Для иллюстрации своей логики автор анализирует один из основополагающих принципов научного творчества: «не допускай плагиата». Автор придерживается вывода, что культура не равна запрету, но важным составляющим культуры является система запретов. Аргументация автора опирается на обширные примеры, взятые из области философии науки, истории, истории религии и художественного творчества. Изложенные знания могут быть полезны преподавателям вузов, студентам, магистрантам и аспирантам, а также всем интересующимся проблемами морали и философии.

        Ключевые слова: культура, табу, запрет, методология, негативная методология.

ON THE ISSUE OF PROHIBITION AND TABOO

Elchaninov V.A.

Altai State University (Barnaul, Russia).

Abstract

The goal of the article is covered to criticism of definition of "Culture is the Prohibition" by academician A. Likhachev. The author proposes to consider the concept of culture in relation to the prohibition and taboo. The article discusses the problem of the origin of culture. The author examines in detail the evolution of negative instructions in the history of mankind, from taboo to social prohibition. The attention in this article is paid to the problem of Negative Methodology. The Negative Methodology is developed by the author in the past as part of his research of the cognitive forms of social consciousness. This article examines the most general basics of Negative Methodology of scientific creativity. The author analyzes one of the basic principles of scientific work, "do not let plagiarism", which illustrates his logic. The author hold the opinion that culture is not a prohibition, but an important component of culture is a system of prohibitions. The author's arguments are based on extensive examples from the field of philosophy of science, history, history of religion and art. This knowledge may be useful for university teachers, undergraduates and post-graduate students, as well as all for those who are interested in the problems of morality and philosophy.

Keywords: Culture, Taboo, Prohibition, Methodology, Negative Methodology.

Содержание данной статьи было инициировано газетным высказыванием известного отечественного ученого, академика А. Лихачева, гласившего, что понятие «культура» нельзя раскрыть, без отношения его к другому термину «запрет». Он заявил, что «культура — это запрет». Я впервые встретился с такой характеристикой понятия «культура», хотя, как философ, по своей специальности неоднократно обращался к необходимости его эксплицировать в сущностном отношении.

Если говорить серьезно, то мои дилетантские представления сложились на основе многочисленных определений ее содержания в современной научной литературе. (Кстати сказать, по имеющемуся словарному определению их насчитывается не менее 500!).  На основе этих характеристик я представлял ее («культуру») как диалектическое единство духовного и материального богатства, созданное человечеством в процессе исторического развития.

Но лихачевское высказывание, заставило меня обратить внимание на два чрезвычайно важных обстоятельства: на происхождение культуры и на роль общественных запретов в этом формировании.

Как свидетельствуют высказывания авторитетных ученых изучающие процесс становления культуры и ее отдельных аспектов, такие как В. Межуев, Г. Волков, Э. Баллер, М., Бахтин, А. Лосев. Они, связывая возникновение культуры с необходимостью выделения человеческого начала в содержании деятельности общества, а оно, как оказывается, невозможно без формирования бесчисленной совокупности разного рода социальных запретов, без которых невозможно нормальное функционирование любого общества.

Реальным основанием такого рода запретов, на наш взгляд, явилось первобытные «табу» древних народов во всех странах света.  Они носили фактически категорический, безусловный, мы бы сказали императивный характер. Они не обсуждались и беспрекословно выполнялись членами первобытного общества.

В ходе истории их строгая неукоснительность в известном смысле либерализовалась, и они превратились в необходимые для общества запреты, которые потеряли свою прежнюю строгость и неукоснительность. Примером могут служить библейские заповеди (эти запреты превратились в заповеди с формированием религиозного мировоззрения - В.Е.).

Например, разве не видно разницы между запретами и заповедями типа: «не кради», «не убий» и заповедями – «в субботу не работай», «не произноси имени Господа всуе» или «почитай родителей своих». Эта разница вполне очевидна.

Эти запреты, в конечном счете, вывели меня на обсуждение негативных характеристик системы научного знания, которое состоит из многочисленных запретов самого разнообразного плана: «не допускай плагиата», «не доверяй авторитетам в наук», «не умножай без нужды сущностей» и т.д. и т.п. Для иллюстрации приведем развернутый научный принцип «Не допускай плагиата».

Как известно, плагиат в науке давно и справедливо обсуждается, как своеобразная интеллектуальная кража. Однако, с одной стороны, плагиат есть плагиат, но, как и в каждом отрицательном явлении нельзя не найти чего-то положительного в этом отрицании, тем более, что в научном познании довольно часто ученые прибегают к цитированию чужых мыслей, подходящих к месту, не считая это зазорным обстоятельством.  Однако щепетильные ученые, дословно излагающие чужие мысли, при этом считают необходимым для себя обозначить и ограничить их кавычками, тем самым признавая их чужеродность.

Действительно, когда чужие сведения излагаются дословно невольно или специально, как у переписчиков древних книг, то это ни в коей мере не осуждается людским обществом, а даже поощряется и одобряется.

Другое дело, когда речь идет о строгом научном творчестве, когда какой-либо ученый осуществляет свой поступок вполне сознательно. В истории развития науки можно найти немало иллюстраций этому факту, когда достаточно известные в обществе люди грешили подобными шагами. Взять, к примеру, нашумевшую в свое время книгу немецкого философа начала XX века О. Шпенглера «Закат Европы». Как показал позже обстоятельный анализ этой книги, целые страницы и даже более того, целые разделы были буквально списаны О. Шпенглером со страниц вышедшей в 1869 г. работы русского философа Н. Я Данилевского «Россия и Европа», положившей начало цивилизационному подходу в исторической науке, получившей название «теории цивилизаций».

Итак, плагиат имеет различные формы и степени своего выражения, когда высказывается запрет на его использование в виде методологической установки, следует понимать, в каком смысле излагается эта установка. Внимательный читатель, возможно, заметил, что автор этого краткого эссе совершил малозаметный переход от обсуждения темы культуры и ее отношения к общественным запретам и табу, к вопросу о запретах, носящим научный характер и подкрепил его конкретным примером, взятом из сферы научного творчества.

Такой поворот обусловлен тем, что предметом моего исследовательского интереса является негативная методология в науке, т.е. особая часть методологического знания, выраженная в негативной форме и указывающая, каких путей и приёмов следует избегать любому учёному, чтобы успешно решить поставленную им перед собой задачу. А это сфера органично входит в содержание того феномена, который имеет название духовной культуры общества.

Духовная культура общества наполнена такими запретами, которые содержатся также в искусстве и общественной морали, которые, являясь специфическими формами знания, являются подчиненными составляющими духовной культуры общества.

К теме духовной культуры подходит и Б. Рассел в своей последней историко-философской работе «Мудрость Запада». В ней он анализирует в основном особенности философского знания, его зарождения и последующие трансформации, вплоть до вызревания и становления методологического сознания. В этом труде он так же подчёркивает, что «исследование канонов научной методологии, есть философское исследование», [1; c. 23] т.е. настоящее призвание философии - это разработка методологических принципов. Конечно, это вовсе не исключает и других функций собственно философских знаний, но регулятивная роль методологии совершенно очевидна.

Следует также заметить, что Б. Рассел в каждом разделе своего труда обращает внимание на нравственные основы и философию той или иной эпохи. Поэтому несомненный интерес вызывают его собственные представления об этике, как теории морали. Наиболее полно и сжато они изложены в его беседе с Юэттом. Б. Рассел справедливо, на наш взгляд, утверждал, что беда многих основателей, даже оригинальных систем этики, – в признании зависимости теории морали от теологии, а практической морали от религиозной веры. Этого не избежал даже великий И. Кант, с его категорическим императивом, казалось бы так совершено в логическом плане им разработанным.

И в заключении Б. Рассел разъясняет, что так называемые табу есть в сущности нравственные нормы, санкционированные, в конечном счете, политическими отношениями в обществе.

Таким образом, на заре человечества в первобытных обществах формировалась система «табу», которые носили фактически категорический и безусловный характер. Как справедливо подметил Б. Рассел, так называемые табу есть в сущности нравственные нормы, санкционированные, в конечном счете, политическими отношениями в обществе. Как следствие в процессе развития человечества строгая неукоснительность табу сглаживалась, и они превратились в необходимые для общества социальные запреты. Культура, на наш взгляд, возникает благодаря формированию бесчисленной совокупности разного рода социальных запретов. Эти запрет являются специфическими формами знания, подчиненными составляющими духовной культуры общества. Духовная культура общества наполнена такими запретами, которые содержатся также в искусстве и общественной морали, как и в науке. Запретительные, негативные характеристики системы научного знания, как было показано выше, органично входит в содержание того феномена, который имеет название духовной культуры общества.

Исходя из всего вышесказанного, мы утверждаем, что культура не равна запрету, но важным составляющим культуры является система запретов. Которая, на наш взгляд, может быть представлена как специфическая форма знания, носящего негативные характеристики и стимулирующая развитие человеческой мысли.

Таковы в основном наши соображения по поводу запретов и табу в сфере общественного сознания.

Список литературы

1. Рассел Б. Мудрость Запада. – М., 1998.
2. Метелев А.В. Соотношение природы человека и общественного блага в трудах Н. Макиавелли «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» // Философские дескрипты: сб. научных статей / под ред. А.Н. Мельникова. – Вып. 12. – Барнаул, 2014. – С. 67 – 75.
3. Методологические проблемы социально-гуманитарного познания. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. – 210 с.
4. Сердюк Т.Г. Проблема определения совести в философии морали. Известия Алтайского государственного университета. – Барнаул, 2011. № 2-1. – С. 199-202.
5. Серединская Л.А. Героизм в системе экзистенциалов социального бытия. В сборнике: Философские дескрипты сборник научных статей. под ред. А.Н. Мельникова. – Барнаул, 2013. – С. 87-101.
6. Серединская Л.А. Героизм как призвание Dasein: повторение и различие, зов и отклик бытия. В сборнике: Философские дескрипты.  сборник научных статей под ред. А.Н. Мельникова. – Барнаул, 2013. – С. 101-107.
7. Серединская Л.А. Героика повседневности в современном обществе: героика труда и героика войны. Известия Алтайского государственного университета. – Барнаул, 2012. № 2-2 (74). С. 221-224.
8. Черданцева И.В. Ирония как способ формирования толерантности. // Известия Алтайского государственного университета. – Барнаул, 2014. - № 2/2 (82). – С. 279-282.
9. Черданцева И.В. Пролегомены к пониманию человека в философии. – Барнаул: Изд-во «Концепт», 2014. - 166 с.

Черданцева И.В. Специфика иронии как способа конструирования возможных миров и смыслов // Известия Алтайского государственного университета. – Барнаул, 2012. - № 2/2 (74) – С. 236-238.