Проблема со-существования вещей как различных реальностей в философии Х. Субири. Осипов С.С.

УДК 111.5

ББК 87.151.3

Проблема со-существования вещей как различных реальностей в философии Х. Субири.

Осипов С.С.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Адрес: 656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Ленина, 61а

Аспирант I курса по специальности 5.7.1 «Онтология и теория познания» Алтайского государственного университета

В своей работе «Чувствующий интеллект. Часть 1. Интеллект и реальность», вышедшей в 1980 году, Хавьер Субири определяет реальность как нечто воспринятое, но воспринятое в качестве «самого по себе». Отсюда, постигая вещь как «саму по себе», мы уходим от предъявленности вещи к её «самости», её существованию. Для Субири в этом моменте важен следующий вопрос, аименно «реальна ли вещь потому, что существует, или она существует потому, что реальна» [3, с. 147]. Он отвечает на данный вопрос следующим образом: вещь нереальна не только тогда, когда она не существует, но она также нереальна и ввиду того, что в ней как «вот в этой вещи» не присутствуют определённые меты, сущностно утверждающую вещь как «вот эту вещь». Отсюда, Субири относит существование вместе с метами к содержанию реальной вещи. Однако следует сказать, что существование не является одной из мет упомянутого содержания. Существование, с одной стороны, относится к содержанию вещи, а с другой стороны, к моменту её реальности. Из этого, Субири приходит к идее формального «предшествования» реальности сушествованию: «только будучи реальной, вещь обладает существованием и метами [3, с. 147].

Следует отметить, что мы здесь обозначаем «предшествование» исключительно как формальный момент – реальная вещь для Субири предстаёт как существующее «само по себе». Другими словами, в «реальной вещи момент существования имеет своим основанием момент реальности… «реальное» означает, что это существование подобает вещи «самой по себе» [3, с. 147]. Для Субири момент предшествования реальности существованию оказывается определяющим: если мы постулируем существование формально предшествующим реальности, то мы приходим идее «призрака реальности, которая выражается в том, что окружающая нас «физичность» в своей основе пребывает как иллюзорное в определённой форме нечто, и тогда чувственное восприятие может быть интерпретировано в качестве «мнимого» знания, определённым образом скрывающее собой подлинную реальность. «Существование – всего лишь момент реальности, а не наоборот, как если бы нечто было формально реальным потому, что было бы существующим. Формально реальность конституируется не существованием, а модусом существования: существованием в качестве «самого по себе» [3, с. 147].

Как мы ранее отмечали, существование относится к содержанию реального, как и меты. Однако формально существующее мы можем определить как пребывающее «само по себе», на основании чего, мы, вслед за Х. Субири, можем утверждать, что указанное «само по себе» представляет собой формальный момент существования вещи: «само по себе»: вот радикальный и формальный момент реальности чего-либо… конститутивный момент самой ее реальности как таковой» [3, с. 148]. Вещь, по мнению Субири представляет собой не просто реально существующее «само по себе», а «само по себе», явленное в реальном существовании как нечто независимое и единое. Что это означает?

Меты реальной вещи как независимые обладают собственной формальной характеристикой или конституцией. Под конституцией мет мы можем обозначить момент, в соответствии с которым «меты в каждом случае определяют форму и модус реального» [3, с. 153]. Из этого тезиса Субири выводит основную характеристику реального, а именно его конституциональность – содержание в своём пребывании как «само по себе» базируется на способности конституироваться: данное содержание «достаточно» конституировано, чтобы мы могли определить некую вещь как «вот эту вещь». Данная конституциональная достаточность, как определяет её Субири, позволяет постулировать вещь не только как существующую «вот эту вещь», но и, с формальной стороны, как независимо существующее «само по себе». Данную конституциональную достаточность Субири позиционирует как субстантивность: «реальное обладает конституциональной достаточностью, я называю его субстантивной реальностью, субстантивностью. Формально субстантивность означает конституциональную достаточность: достаточность для того, чтобы быть «самим по себе» [3, с. 154].

На этом моменте Хавьер Субири делает важное отступление – он стремится выделить конститутивную достаточность в характере независимости только одной меты, определяя её как элеметарную субстантивность: «Я называю это элементарной субстантивностью, потому что она означает независимость одной-единственной меты. Это первичная и радикальная субстантивность» [3, с. 154]. Однако зачастую вещь представляет собой не какую-либо одну мету, а некое множество или комплекс мет. В данном комплексе мет каждая из мет будет обладать идентичной конститутивной достаточностью, что формально позиционирует данный комплекс в качестве некоторого единства: «Реальным, «самим по себе», будут уже не отдельные меты, а только вся их совокупность. Способность конституировать реальное, то есть достаточность, будет присуща не каждой мете в отдельности, а только всей их совокупности; поэтому только она и будет обладать субстантивностью» [3, с. 154]. Однако здесь важно заметить – для Субири данный комплекс мет представляет собой гораздо большее, чем просто совокупность мет: внутри данной совокупности каждая мета обладает собственным «положением». Отсюда, каждая мета комплекса является не просто элементом в совокупности, но элементом самой совокупности, мету «чего-то». Данную особенность мет Субири определяет как конструктивное состояние: любая мета совокупности конструктивно является моментом данной совокупности, что проявляется в следующем: каждая мета совокупности пребывает в качестве реальной только в единстве с другими метами данной совокупности. Такую совокупность мет Субири называет позициональным единством или системой: «Тогда сама их совокупность будет уже не просто совокупностью, а позициональным единством, сконструированным из своих мет: тем, что я называю системой» [3, с. 155].  Из этого – конституциональная достаточность принадлежит системе в целом, а не отдельной мете системы или определённому совокупности мет данной системы.

Как мы уже сказали, нечто «само по себе» существует как реальное. Однако это нечто также «есть» как существующее, иначе говоря, оно бытийствует. Для Субири, бытие «представляет собою нечто гораздо более радикальное и сложное, нежели простое «есть», о котором мы говорим» [3, с. 165].

Во-первых, бытие для Субири выражается, в первую очередь, в актуальности: «бытие – это прежде всего актуальность… актуальное и актуальность означают «быть предъявленным», но не как предъявленное, а как «быть». Быть предъявленным «из самого себя», а не в качестве простого внешнего именования. Наконец, это означает быть предъявленным из самого себя «в силу своей реальности», и лишь постольку, поскольку предъявленное реально. В единстве этих трех моментов («быть», «из самого себя», «в качестве реального») и состоит радикальная актуальность реального» [3, с. 166]. Что означает «быть предъявленным»? Субири, отвечая на этот вопрос, связывает бытие реального с открытостью: быть предъявленным в мире означает, в первую очередь, быть актуальным в нём. Само бытие, «есть», выражается в этой актуальности в мире или «чистой актуальности реального. Отсюда, реальное означает не просто существование как реальное: нечто реальное существует не как единичная и изолированная реальность, а как со-существующая с другими реальностями. Условием этого со-существования и выступает бытие. На основании этого можно сказать, что бытие обладает физическим моментом реальности – оно связано с со-существованием реальных «физичных» вещей как систем мет.

Во-вторых, как отмечает Хавьер Субири: «бытие» есть нечто последующее по отношению к реальности. Иными словами, бытие, будучи актуальностью, есть нечто позднейшее, нежели реальное: речь идет о бытии как о позднейшем» [3, с. 167-168]. Отсюда, ввиду того что реальное мы можем обозначить как субстантивность, о чем мы писали ранее, то саму субстантивность мы можем определить в качестве нечто, обладающего бытием. Тогда бытие – это, прежде всего, бытие субстантивности. Однако здесь мы должны сделать важное замечание – под бытием субстантивности не следует понимать «субстантивное бытие». В чем здесь отличие? Для Субири не существует субстантивности «самой по себе», субстантиность является моментом реальности и только им: «Нет никакого субстантивного бытия, потому что само бытие не имеет никакой субстантивности. Субстантивностью обладает только реальное… Именно пребывание реальности «в бытии» и есть бытие субстантивности» [3, с. 169]. Из этого Субири определяет бытие как позднейшую актуальность реального. Отсюда, мы можем определить бытие как условие «со-существование» различных систем мет или, иными словами, вещей.

Таким образом, мы можем сказать, что вещь или нечто «само по себе», представляет собой сложно-структурированную систему мет. Данная система позиционируется как «конститутивно достаточная» или субстантивная система – достаточная для того, чтобы, с одной стороны, существовать «вот эта» система, с другой же стороны, быть предъявленной как нечто «само по себе». В этом «быть предъявленным» под быть мы понимаем открытость миру. Из этого, бытие может быть определено в качестве возможности «со-существование» различных конститутивно-достаточных систем мет.

Библиографический список

1. Субири Х. О сущности / Пер. с исп. Г.В. Вдовиной. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2009. – 456 с.
2.  Субири Х. Пять лекций о философии / Пер. с. исп. Г.В. Вдовиной. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2007. – 200 с.
3. Субири Х. Чувствующий интеллект. Часть 1. Интеллект и реальность / Х. Субири. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2006. – 304 с.
4.  Субири Х. Чувствующий интеллект. Часть 2. Интеллект и логос / Х. Субири. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2008. – 336 с.
5.  Субири Х. Чувствующий интеллект. Часть 3. Интеллект и разум / Х. Субири. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2008. – 288 с.
6. Счастливцева Е.А. Реалистическая феноменология Н.О. Лосского и трансцедентальная феноменология Э. Гуссерля // Вече. 2010. № 21. – С. 71-82.
7. Тенгели Л. Феноменология и категория опыта // HORIZON. Феноменологические исследования. 2012. № 1 (2). С. 201–219.
8. Яковлева Л.Е. Х. Субири и особенности испанской философской традиции. Йошкар-Ола, 1999. – 141 с.
9. Яковлева Л.Е. От феноменологии Гуссерля к метафизическому реализму Х. Субири // Вопросы философии. №5, 2002. – С. 153-172.
10. Яковлева Л.Е. Радикальный реализм Х. Субири и философия освобождения // Изучения латиноамериканистики в Российском университете дружбы народов. М.: Изд. Российского университета дружбы народов, 2002. – С. 300-313.