ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ МИФОЛОГИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ТУРИСТСКОГО РЕГИОНА Метелев А.В., Хорошавин А.Е.

УДК 167.7:338.48

ББК 87.0

Метелев А.В., Хорошавин А.Е.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ МИФОЛОГИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ТУРИСТСКОГО РЕГИОНА

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Адрес: 656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Ленина, 61а

Доцент кафедры рекреационной географии, сервиса, туризма и гостеприимства Алтайского государственного университета, кандидат философских наук

Студент 4 курса бакалавриата по направлению подготовки «Философия»  Алтайского государственного университета

С начала 2000-х гг. правительством РФ заявлена необходимость развития в стране внутреннего и въездного туризма, которое, в том числе за счет мультипликативного эффекта, должно стать одним из факторов, стимулирующих развитие экономики страны, а также отдельных ее регионов. В настоящее время основными программными документами, лежащими в основе решения этой задачи, являются «Стратегия развития туризма в РФ до 2035 года» [10] и Концепция федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2019–2025 годы)» [4], в которых подчеркивается особое значение решения задач, связанных с развитием внутреннего туризма в Российской Федерации. В них, помимо нового комплексного подхода [10, с. 13], указан курс на продолжение применения уже хорошо зарекомендовавшего себя «механизма» развития туризма, согласно которому федеральные средства на развитие туристских кластеров выделяются на ряду с региональными (субъекты федерации) средствами и средствами частных инвесторов, то есть в рамках частно-государственного партнерства.

Одной из основ развития туризма в регионе может стать формирование, а затем и развитие образа туристского региона. В свою очередь одним из «инструментов» формирования образа туристского региона может стать мифологизация его культурного ландшафта. В связи с этим целью нашего исследования является выявление философских оснований и методологических принципов мифологизации культурного ландшафта как инструмента формирования и развития образа туристского региона.

Исследования мифа и мифологии в своих работах, в той или иной степени, касались такие зарубежные авторы, как Д. Вико, Ф.М. Вольтер, Д. Дидро, Ш.Л. Монтескье, И.Г. Гердер, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Кун, В. Шварц, В. Манхард, М. Мюллер, Дж. Фрейзер, Д. Харрисон, Ф. Корнфорд, К. Леви-Стросс, К. Клакхон, Б.К. Малиновский, Л. Леви-Брюль, К.-Г. Юнг, М. Элиаде, а также некоторые представители школы Анналов.

В отечественной научной литературе изучение мифологии, мифа и мифологизации было представлено в трудах таких исследователей как: Ф.И. Буслаев, А.Н. Афанасьев, А.А. Потебня, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев, В.П. Топоров, Е.М. Мелетинский.

Проблема мифологизации в туризме была затронута в работах Д.Н. Замятина и И.И. Митина.

Проблема исследования культурного ландшафта восходит к трудам А. Гумбольдта. Одно из первых определений культурного ландшафта было дано представителем отечественного ландшафтоведения В.П. Семеновым-Тян-Шанским. Позже Л.С. Берг предложил определение географического ландшафта и попытался разграничить природный и культурный ландшафт. В дальнейшем изучение культурного ландшафта продолжилось в трудах советских исследователей. Наиболее значимыми и основательными для этого этапа представляются работы Д.Л. Арманда, Ф.Н. Милькова, А.Г. Исаченко, Ю.Г. Саушкина и Б.Б. Родомана. В последние десятилетия различные подходы к исследованию культурного ландшафта развивались благодаря работам В.Н. Калуцкова, Т.М. Красовской, А.А. Ивановой, В.Л. Каганского, О.А. Лавреновой и других исследователей.

В результате опоры на принципы герменевтики и их применения Б.Б. Родоманом, В.Л. Каганским, О.А. Лавреновой была создана и разработана концепция герменевтики ландшафта.

Проблема определения понятия «ментальность» была затронута в работах таких представителей и сторонников школы «Анналов», как  Ж. Ле Гофф, Ф. Ариес, Г. Телленбах, О.Г. Оксле, Ю. Митке, П. Денцильбахер, Ф. Граус, А. Буро.

В конкретно-научных исследованиях данный термин получил практическое применение в трудах Л. Леви-Брюля (этнология), А. Валлона (психология), Л. Февра, М. Блока, Ж. Ле Гоффа, Ф. Ариеса, А.Я. Гуревича (история). 

Теоретико-методологической основой нашего исследования являются исходные основания и принципыфилософской герменевтики М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера, концепции «герменевтики ландшафта» (Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский, О.А. Лавренова) и мифа (А.Ф. Лосев), а также концепция «ментальности» школы «Анналов» (А.Я. Гуревич, Ф. Граус и Г. Телленбах).

В отечественной науке одной из самых философски проработанных и апробированных на разнообразном практическом материале теорий мифа и мифологии является концепция А.Ф. Лосева. В своих работах он неоднократно рассматривал проблемы, связанные с мифами, но собственно философские и теоретико-методологические основы своей концепции мифа и мифологии А.Ф. Лосев изложил в работе «Диалектика мифа». В ней он сформулировал восемь положений, характеризующих миф. Однако, формулируя их, автор преследовал цель вывести особенности «абсолютной мифологии», которой соответствует религиозная монотеистическая мифология, в первую очередь – христианская, а точнее, православная [6]. Однако, мифологизация как один из аспектов формирования, развития и продвижения образа туристского региона, должна опираться на понимание мифологии в широком смысле (по терминологии А.Ф. Лосева –  «относительной мифологии»). Поэтому для определения того, что можно в этом случае понимать под мифологизацией вообще и мифологизацией в туризме в частности, а также для разработки обоснованной стратегии и тактики мифологизации культурного ландшафта туристской дестинации, концептуальные особенности мифа и мифологии, сформулированные А.Ф. Лосевым, необходимо применять в скорректированном и переинтерпретированном виде [7, с. 54-55].

Третий, наиболее общий и ключевой тезис концепции мифа А.Ф. Лосева в переинтерпретированном варианте может быть представлен так: «миф – это определенный механизм или способ интерпретации в той или иной мере соответствующий фактической реальности. С точки зрения мифического субъекта он обладает своеобразной «мифической истинностью» и смысловой структурой» [7, с. 55].

Данное положение (остальные выступают как дополнение) может быть положено в основу понимания и трактовки мифологизации как процесса специфической интерпретации или переинтерпретации фактической реальности, направленного на конструирование ее наглядного, яркого, приукрашенного образа, которому, в свою очередь, присущи такие особенности, как символичность, метафоричность, непосредственность, опредмеченность и конкретность.

Как следствие, мифологизация в туризме – это один из инструментов и специфический процесс формирования образа туристских объектов или их комплексов, а в более широком варианте – туристского образа региона, в результате которого как материальные, так и нематериальные объекты представляются не просто как таковые, а как продукт интерпретации.

При этом мифологизация в туризме (и сформированный в результате образ) как один из вариантов и частных случаев мифологизации вообще, должна соответствовать уже отмеченным наиболее общим ее особенностям, что можно считать одним из основных ее принципов. Однако, кроме указанного, необходима опора и на ряд других принципов.

В отечественной литературе один из наиболее удачных вариантов набора исходных принципов, «… которыми обогащается методика и методология создания КГХ (комплексно-географическая характеристика места), благодаря внедрению представления о мифологиях в географию» [9], предложен И.И. Митиным. Учитывая контекст и проблематику данного исследования, принципы И.И. Митина, с учетом дополнительного анализа и корректировки, можно переинтерпретировать в принципы мифологизации культурного ландшафта туристского региона (тем более, что автор сам называет А.Ф. Лосева в числе основных исследователей-теоретиков, на идеях которых он базируется при выработке своей концепции).

И.И. Митин формулирует четыре основных принципа.

Согласно первому, «… КГХ, как и миф, должна основываться на реальности, опираться на нее, становясь просто следующей ее интерпретацией» [9].

С данным положением можно полностью согласиться, тем более, что в одной из скорректированных и переинтерпретированных концептуальных особенностях концепции мифа А.Ф. Лосева подчеркивается, что «мифы могут иметь реальную, или точнее фактическую, в том числе – историческую, основу, однако в мифах она изображается образно и наглядно, приукрашивается и гиперболизируется, то есть – мифологизируется» [7, c. 55]. Данный тезис, например, находит подтверждение при анализе туристских мифов Алтая [5]. Вместе с тем он показывает, что в связи с тем, что туристские мифы могут иметь в качестве основы более давние мифы местных народностей, их можно трактовать не только как интерпретацию фактической реальности, но и как ее переинтерпретацию, что расширяет предложенный И.И. Митиным первый принцип. При этом вторая часть первого тезиса А.Ф. Лосева позволяет в качестве дополнения к данному принципу сформулировать рекомендацию, согласно которой интерпретация или переинтерпретация фактической реальности в процессе мифологизации должна проводиться в первую очередь в образной и наглядной форме, по возможности – приукрашиваться и гиперболизироваться, то есть, мифологизироваться.

 В формулировке второго принципа И.И. Митин подчеркивает, что «… мы должны четко себе представлять потенциальных потребителей, на которых нацелена наша характеристика. Это группа людей, обладающая некоторыми особенностями, которые нам надо учитывать» [9].

Данное положение, как и предыдущее, также можно полностью принять, но при этом нельзя не отметить, что И.И. Митин не обращает внимание на то, что помимо особенностей потребителей, следует также брать в расчет специфику культуры и деятельности местного населения туристского региона.

Это выглядит особенно актуальным, если рассмотреть третий принцип, предложенный И.И. Митиным, который, по сути, конкретизирует второй и поэтому представляется возможным рассматривать их как один и тот же принцип.

В соответствии с третьим принципом, по мнению И.И. Митина, «… рассматривая реальность как КГХ-мифа, мы не должны забывать и о конструируемой людьми реальности. Мы должны учитывать сложившиеся установки сознания, некоторые стереотипы. Создавая штампы (т.е. переводя пространство в новое мета-пространство) мы должны пользоваться уже созданным» [9].

Соглашаясь с этим положением, следует отметить, что помимо выделенных автором  установок сознания (согласно концепции Х.-Г. Гадамера – «пред-рассудков» [1]) и стереотипов потребителей туристского продукта, то есть того, что является основными элементами ментальности потребителя (хотя есть еще образы и образцы мышления и т.п. [2]), следует учитывать, как уже указывалось, еще и ментальность местного населения. Более того, нельзя забывать и об элементах ментальности разработчика туристского продукта, исходя из которых он осуществляет его формирование,  а также учитывать, что они могут не соответствовать или даже противоречить ментальностям потребителей и местного населения.

В связи с этим можно предложить еще одну методическую рекомендацию к процессу мифологизации туристской дестинации – изучить и учесть элементы ментальностей как минимум трех субъектов: разработчиков и потребителей туристского продукта, а также местного населения.

В первую очередь, как и предлагает И.И. Минин, следует изучить ментальность потенциальных потребителей туристского продукта, хотя анализ и выявление элементов ментальностей реальных клиентов тоже дает информацию и, как следствие, основания для принятия определенных мер или их корректировки на будущее. 

Далее следует изучить элементы ментальностей жителей туристского региона (местного населения) в связи с тем, что потребители туристского продукта так или иначе, в большей или в меньшей степени, будут контактировать с ними.

Кроме того, разработчику туристского продукта следует попытаться выявить элементы своей собственной ментальности.  

В результате этого следует определить несоответствующие, а в первую очередь противоречащие, то есть потенциально-конфликтные элементы, по отношению к которым принять соответствующие меры. Например, избегать их проявления или объяснять потребителю не совпадающие элементы ментальностей культурной спецификой региона или представить их как экзотику. Выявление противоречащих элементов ментальностей может предупредить столкновения, например, между производителями и потребителями туристского продукта или его потребителями и местным населением.

Таким образом, изучая и учитывая элементы ментальностей потребителей и разработчиков туристского продукта, а также местного населения, можно минимизировать деструктивное влияние потенциально конфликтных элементов на формирование и развитие образа туристской дестинации. С другой стороны, можно сделать акцент на совпадающих или хотя бы близких элементах ментальностей с тем, чтобы удовлетворить потребности потенциальных или реальных клиентов, максимально учесть их запросы, а также помочь «встроиться» в культурный ландшафт региона, ознакомиться с традициями и верованиями местного населения, что может способствовать более уважительному, корректному и бережному отношению к ним. 

В четвертом принципе И.И. Митин указывает, что «… заложенное в КГХ-мифе побуждение (message) должно органично и неявно встраиваться в текст, становясь естественным выводом из представленных предпосылок» [9].

В качестве возражения к данному принципу можно указать на то, что «заложенное в КГХ-мифе побуждение» [9], то есть назидательность и поучительность скорее характерны для религиозной (в первую очередь, монотеистической) мифологии. Если же рассматривать мифологизацию в туризме, то она необязательно может быть таковой, тем более с учетом возможного несоответствия культурного ландшафта или религиозных верований местного населения и социокультурной специфики (или ментальности) потребителя туристского продукта, а потому может выполнять не только дидактические, но также и другие функции, например, познавательные, иллюстративные, объяснительные или адаптивные.

С другой стороны, утверждение о необходимости встраивания в текст, предложенное И.И. Митиным, можно отчасти принять, если под этим расширенно понимать учет различных контекстов. Например, с одной стороны – местность, культурный ландшафт, с другой – ментальность  потребителя мифа. 

Данное положение можно дополнить следующей методической рекомендацией к процессу мифологизации. Одной из характеристик мифа является «живость» и подвижность мифов, их изменчивость и способность к трансформации в связи с меняющейся социокультурной реальностью и влияниями [9]. Данный тезис указывает на возможность в процессе мифологизации трансформировать мифы, приспосабливая их к специфике восприятия, особенностям ментальности и запросам различных потребителей туристского продукта.

В результате, например, можно подготовить определенный набор различных мифов по поводу одного и того же места - от предельно аутентичных до наиболее адаптированных к ментальному контексту потребителя и его запросам. Очень иллюстративный пример в данном плане – наличие около десятка различных мифов, объясняющих происхождение название озера и села Ая на Алтае [5]. В этом плане можно согласиться с замечанием И.И. Митина о том, что: «Мифогеография - это инструмент, позволяющий сделать пространство и реальность каждого места пластичными; помогающими выделить такой контекст, который востребован» [9].

Еще одной более общей методической рекомендацией к процессу мифологизации, как одному из инструментов целенаправленного и планомерного формирования, развития и продвижения образа туристского региона, может быть применение теоретико-методологических положений философской герменевтики (в первую очередь – принципа «герменевтического круга» и учения Х.-Г. Гадамера о «пред-рассудках» [1]).

Принцип «герменевтического круга» заключается в постоянном «движении по кругу», то есть переходе от понимания частей к пониманию целого, в результате чего происходит переосмысление и новое понимание частей, исходя из которого осуществляется переинтерпретация целого и так далее. При этом в качестве «частей» в каждом конкретном случае могут выступать, например, отдельные туристские объекты, их образы и смыслы или элементы ментальностей конкретных потребителей туристского продукта и представителей населения туристской дестинации. А в качестве «целого» – культурный ландшафт, туристский образ региона, ментальность местных жителей или целевой группы потребителей [8].

При этом важен учет «пред-рассудков», то есть «пред-убеждений», исходных оснований и принципов, установок и ценностей, исходя из которых воспринимается реальность, происходит рассуждение, дается конкретная оценка и осуществляется деятельность, но которые чаще всего не осознаются самим субъектом или, во всяком случае, явно не проявляются. Основными субъектами, «пред-рассудки» которых необходимо выявлять и учитывать в данном случае в первую очередь, являются потребители и разработчики  туристского продукта, а также местное население [8].

Применение идей и положений герменевтики может помочь более глубоко, многоаспектно и комплексно подготовить туристский продукт, а также повысить его привлекательность и более эффективно и «адресно» донести до потребителя [8].

Многоаспектность или «многослойность» понимания и представления туристско-рекреационной территории (туристской дестинации), полученная при ее изучении (включая элементы ее реконструкции и конструирования), позволяет, в зависимости от выявленных «пред-рассудков» потребителя, изменять акценты на слоях и аспектах туристского продукта, что может либо помочь привлечь внимание потребителя, либо в результате столкновения смыслов и значений отдельных туристских объектов – изменить  «пред-рассудки» клиентов. С другой стороны, узнав о них, можно использовать это, попытавшись найти общие «горизонты» понимания [10].

Таким образом, философскими и теоретико-методологическими основами мифологизации культурного ландшафта как инструмента формирования и развития образа туристского региона, могут являться исходные основания и принципыфилософской герменевтики М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера, концепции «герменевтики ландшафта» (Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский, О.А. Лавренова), мифа (А.Ф. Лосев), «ментальности» (школы «Анналов» - А.Я. Гуревич, Ф. Граус и Г. Телленбах), а также исходные принципы методики и методологии создания комплексно-географической характеристики места (И.И. Митин).

Основные методологические принципы мифологизации культурного ландшафта как инструмента формирования и развития образа туристского региона, а также некоторые методические рекомендации по отношению к ее осуществлению, можно сформулировать в форме следующих тезисов.

Методологические принципы мифологизации культурного ландшафта:

1. Мифологизация в туризме (и сформированный в результате образ), как один из вариантов и частных случаев мифологизации вообще, должна соответствовать наиболее общим ее особенностям.
2. Мифологизация должна иметь реальную или, точнее, фактическую основу, в том числе пространственную и историческую, являясь ее интерпретацией, а в случае использования более давних мифов становиться переинтерпретацией данной основы.
3. В процессе мифологизации следует изучать и учитывать элементы ментальностей как минимум трех субъектов: потребителей и разработчиков туристского продукта, а также местного населения, для того, чтобы удовлетворить потребности потенциальных или реальных клиентов, максимально учесть их запросы, а также помочь «встроиться» в культурный ландшафт региона. 
4. Мифологизация туристского региона, а тем более отдельных туристских объектов или их комплексов, должна, по возможности, проводиться с учетом различных контекстов (например, местности, культурного ландшафта туристской дестинации, ментальностей потребителя туристского продукта и местного населения). 

Методические рекомендации:

1. Интерпретация или переинтерпретация фактической реальности в процессе мифологизации должна проводиться в первую очередь в образной и наглядной форме, по возможности – приукрашиваться и гиперболизироваться, то есть, мифологизироваться.
2. Предусмотреть возможность в процессе мифологизации и быть готовым в конкретной ситуации трансформировать мифы, приспосабливая их к специфике восприятия, особенностям ментальности и запросам различных потребителей туристского продукта.
3. Осознанно и целенаправленно применять в процессе мифологизации теоретико-методологические положения философской герменевтики (в первую очередь – принципа «герменевтического круга» и учения Х.-Г. Гадамера о «пред-рассудках»).

Таким образом, процесс мифологизации культурного ландшафта является одним из самых эффективных и действенных инструментов формирования образа туристского региона и, как следствие, привлечения потребителей туристского продукта, удовлетворения их потребностей, учета их запросов, а также способом, помогающим им органично и бесконфликтно «встроится» в местный культурный ландшафт. Кроме того, мифологизация может способствовать учету культурной и ментальной специфики местного населения, сохранению и бережному отношению к традициям, верованиям, образу жизни и деятельности населения туристской дестинации.

Однако для этого она должна быть целенаправленным процессом и опираться на осознанную философскую и теоретико-методологическую основу, исходить из определенных методологических принципов, а также по возможности придерживаться некоторых методических рекомендаций.

 

Библиографический список

1. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
2. Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и “новая историческая наука” во Франции. Послесловие // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - Екатеринбург: У-Фактория, 2005. – С. 530-558.
3. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. – М.: Издательство «Гнозис». – Т. I.  – 1994. – 192 с.
4. Концепция федеральной целевой программы Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2019–2025 годы) / Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/fb8a4b084460e064e787d6f199dba82... (дата обращения: 08.05.2023).
5. Легенды и мифы Алтая / Сокровища народов мира. Народная мудрость в афоризмах, притчах, баснях, мифах, сказках, легендах, былинах, пословицах, поговорках [Электронный ресурс]. URL: https://ruk-luga.ru/index/0-6793 (дата обращения: 08.05.2023).
6. Лосев А.Ф. Диалектика мифа //  Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – С. 21-186.
7. Метелев А.В. Концепция мифа А.Ф. Лосева как теоретико-методологическая основа мифологизации в процессе формирования и развития туристской дестинации // Наука и туризм: стратегия и взаимодействие. – 2015. – № 4(2). – С. 50-55.
8. Метелев А.В., Редькин А.Г. Принцип «герменевтического круга» и учение Х.-Г. Гадамера о «предрассудках», как методологическая основа для формирования и развития туристской дестинации  // Наука и туризм: стратегия и взаимодействие. – 2014. – № 1(3). – С. 12-14.
9. Митин И.И. Туристские мифы и комплексные характеристики территории в гуманитарной географии / Туризм и культурное наследие. Межвузовский сборник научных трудов. / Все о туризме. Туристическая библиотека. [Электронный ресурс]. URL: http://tourlib.net/statti_tourism/mitin.htm  (дата обращения: 08.05.2023).
10. Стратегия развития туризма в РФ до 2035 года. / Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/fb8a4b084460e064e787d6f199dba82... (дата обращения: 08.05.2023).