О ВОЗМОЖНОСТИ ПОНИМАНИЯ ВОЛИ КАК ПРАКРИТИ В РАБОТЕ АРТУРА ШОПЕНГАУЭРА «МИР КАК ВОЛЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ». Черданцева И.В., Хорошавин А.Е., Тузова А.А.

УДК 141.13

ББК 87.3

О ВОЗМОЖНОСТИ ПОНИМАНИЯ ВОЛИ КАК ПРАКРИТИ В РАБОТЕ АРТУРА ШОПЕНГАУЭРА «МИР КАК ВОЛЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ».

Черданцева И.В., Хорошавин А.Е., Тузова А.А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

Заведующая кафедрой социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета, доктор философских наук

Студент 3 курса бакалавриата по направлению подготовки

«Философия» Алтайского государственного университета

Магистрант 1 курса по направлению подготовки

«Философия» Алтайского государственного университета

Аннотация. Цель статьи заключается в проведении сравнительного анализа между концепцией мира как воли в философской доктрине Артура Шопенгауэра и учением о пракрити в метафизике санкхьи. Данное исследование актуально не только для онтологии и теории познания, но и для философской антропологии вследствие его обращенности к важнейшим философско-антропологическим вопросам, имеющим непосредственное отношение к вопросу о смысле и предназначении человеческой жизни. Применение герменевтического подхода позволило выявить черты сходства и отличия между философскими идеями Артура Шопенгауэра и метафизической теорией санкхьи в трактовке истинной природы реальности и предназначения человека. В качестве основного результата исследования следует выделить вывод о том, что шопенгауэровский отказ от двойственности субъект-объектного разделения мира как воли приводит к возможности ее понимания как пракрити (иррационального бессознательного начала объективированных форм реальности). Это, в свою очередь, говорит об иррациональном и бессознательном характере человеческого бытия и невозможности трактовки человека как субъекта, обладающего сознанием и свободой. В отличие от учения А. Шопенгауэра, в философии санкхьи человек рассматривается не только как продукт объективации пракрити, но и как пуруша – чистый субъект созерцания, предназначение которого – отделить себя от пракрити и стать свободным. Новизна работы связана не только с данными выводами, но и с проведением сравнительного анализа философских концепций А. Шопенгауэра и санкхьи и  выявлением причин сходства и различия этих концепций.

Ключевые слова: учение А. Шопенгауэра о мире как воле, метафизика санкхьи, пракрити, пуруша, предназначение человека.

THE POSSIBILITY OF UNDERSTANDING OF WILL AS PRAKRITI IN ARTHUR SCHOPENHAUER'S «THE WORLD AS WILL AND REPRESENTATION»

Cherdanceva I.V., Khoroshavin A.E., Tuzova A.A.

Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

Head of the Department of Social Philosophy, Ontology and Theory of Knowledge of Altai State University, Doctor of Philosophy

3rd year undergraduate student in the direction of training "Philosophy" of Altai State University

Master's student of the 1st year in the direction of training "Philosophy" of Altai State University

Abstract. The purpose of this article is to conduct a comparative analysis between the concept of the world as will in the philosophical doctrine of Arthur Schopenhauer and the doctrine of prakriti in Sankhya metaphysics. This study is topical not only for ontology and theory of knowledge, but also for philosophical anthropology because it refers to the most important philosophical and anthropological questions that are directly related to human life. These fundamental questions are relevant for all time. Authors of the article use the hermeneutic approach as the leading methodological principle. The use of this approach allows  authors to identify the features of similarity and difference between the philosophical ideas of Arthur Schopenhauer and the metaphysical theory of Sankhya in the interpretation of the true nature of reality and human mission. The important result of this study is the conclusion that Schopenhauer's rejection of the duality of the subject-object division of the world as will leads to the possibility of understanding will as prakriti (the irrational unconscious principle of objectified forms of reality). This conclusion speaks of the irrational and unconscious nature of human existence and the impossibility of interpreting a person as a subject with consciousness and freedom. Unlike the ideas of A. Schopenhauer, in the philosophy of Sankhya, a person is considered not only as a product of the objectification of prakriti, but also as a purusha – a pure subject of contemplation. The purpose of purusha is to separate oneself from prakriti and become free. The novelty of the research is related to the comparative analysis of philosophical concepts of A. Schopenhauer and Sankhya and the identification of the causes of similarity and difference of these concepts.

Key words: A. Schopenhauer's doctrine of the world as will, the metaphysics of Sankhya, prakriti, purusha, human mission.

Целью данного исследования является поиск ответа на вопрос: можно ли найти какие-либо черты сходства между пониманием мира как воли в философии Артура Шопенгауэра и учением о первоначалах в философии санкхьи?

Между трактовкой мира как представления и метафизикой санкхьи такие черты были уже найдены [7]. Помимо априорной формы деления мира на субъект и объект, эти черты включают в себя непостижимость субъекта познания, его неразрывную связь с познаваемым объектом (предполагающую  существование объекта познания только для познающего субъекта), а также  понимание априорных форм чувственности и рассудка как единой системы.

Очевидно, что подобное сходство не было бы возможным, если бы шопенгауэровская концепция мира как представления и метафизическое учение санкхьи не предполагали субъект-объектное разделение мира. Однако концепция мира как воли направлена на выход за рамки субъект-объектной двойственности и нахождение единого первоначала. Санкхья же среди ортодоксальных школ древней Индии выделяется тем, что не пытается уйти от субъект-объектного разделения мира даже на метафизическом уровне. Мыслители санкхьи выделяют два первоначала (которые в философии санкхьи тождественны двум первопричинам): пурушу (под которым чаще всего понимается «чистый» субъект созерцания) и пракрити (начало объективированных форм мира). Поскольку воля в философии Шопенгауэра тоже является началом объективированных форм мира, то представляется целесообразным искать схожие черты между волей и пракрити как двумя первоначалами. При этом мы должны помнить о только что упомянутой своеобразной неравноценности этих первоначал, одно из которых (воля) является единственным первоначалом, а другое (пракрити) – одним из двух первоначал реальности.

Рассмотрим подробнее, как понимается пракрити в философии санкхьи. Философская мысль санкхьи придерживается каузального объяснения реальности. Выделяя начало мира явлений, философы санкхьи настаивают на том, что первопричина сама должна существовать в непроявленном состоянии, так как они стремятся избежать дурной бесконечности причин и следствий. («Если все следствия находятся в своих причинах в скрытом состоянии, и если дурной бесконечности следует избегать, то должна существовать какая-то не имеющая причины причина. Из принципа причинности следует, что первичной основой эмпирической вселенной является непроявленная (авьяктам) пракрити») [2, 227]. Поэтому пракрити характеризуется как неслышимое, неосязаемое, бесформенное, неуничтожимое, вечное, лишенное знаков, без начала и без конца, единое, обладающее способностью порождения [3, 132].

Точно такими же характеристиками обладает и воля в философии Артура Шопенгауэра. Она так же, как и пракрити, безусловна, безосновна, едина. Во второй книге «Мира как воли и представления» немецкий философ пишет: «воля как вещь в себе лежит вне сферы закона основания во всех его видах, и она поэтому совершенно безосновна, хотя каждое из ее проявлений непременно подчинено закону основания. Далее, она свободна от всякой множественности, хотя проявления ее во времени и пространстве бесчисленны; она сама едина, но не так, как один объект, единство которого познается лишь из контраста возможной множественности, не так, как едино понятие, которое возникает лишь через абстрагирование от множества: нет, воля едина, как то, что лежит вне времени и пространства, вне principium individuationis, т. е. возможности множественного. Только когда все это станет совершенно ясным для нас из дальнейшего обзора проявлений и различных манифестаций воли, лишь тогда мы вполне поймем смысл кантовского учения, что время, пространство и причинность не принадлежат вещи в себе, а представляют собой только формы познания» [9, 142].

Сравним же, каким образом образуют мир феноменов воля и пракрити. Воля проходит через разные ступени объективации, начиная от непосредственной ступени своей объективации в виде интуитивно постигаемых идей и заканчивая косвенной объективацией (опосредованными ступенями объективации) в виде отдельных явлений. Сравнивая  кантовскую вещь-в-себе и платоновскую идею, Артур Шопенгауэр настаивает на том, что «идея и вещь в себе не совсем одно и то же: с нашей точки зрения, идея – это лишь непосредственная и потому адекватная объектность вещи в себе; последняя же является волей, – волей, поскольку она еще не объективировалась, еще не стала представлением… Отдельная вещь, являющаяся согласно закону основания, представляет собой поэтому лишь косвенную объективацию вещи в себе (т. е. воли), а между этой отдельной вещью и вещью в себе (волей) стоит еще идея как единственная непосредственная объектность воли, потому что она не приняла иной формы, свойственной познанию как таковому, кроме формы представления вообще, т. е. бытия объектом для субъекта. Вот почему только идея является и возможно более адекватной объектностью воли, или вещи в себе; она даже есть вся вещь в себе, но только в форме представления» [9, 190-191].

Пракрити также после нарушения равновесия гун начинает процесс эволюции, в своем начале связанный с образованием мира идей, понимаемым вначале как махат, а затем буддхи. Общей тенденцией дальнейшего развития как воли, так и пракрити, является переход от всеобщего к индивидуальному. Высшим продуктом эволюции обеих является человек, где не только тело человека, но и его рассудок и разум являются производными объективации.

Самое же главное, что, по нашему мнению, можно выделить при сравнении воли и пракрити, – это их активный, волящий, действующий характер. Причем этот характер является самым первым и непосредственным атрибутом как воли, так и пракрити. Кроме этого, Артур Шопенгауэр характеризует волю как бессознательное и иррациональное начало. Пракрити также по своей сути является бессознательным и в некотором роде эмоционально окрашенным, живым началом. Об эмоциональном характере пракрити свидетельствуют гуны, из которых она состоит: саттва, раджас и тамас. Саттва – это гуна положительного бытия, счастья, удовольствия; тамас – это гуна, выражающая стремление к небытию, инертности, апатии; раджас – это гуна действия, страдания, гнева, печали. («Саттва, [проявляющаяся] в бесчисленных явлениях и характеризуемая как спокойствие, легкость, чистота, соединение, удовольствие, удовлетворенность, терпение, довольство и т. д., кратко выражается в счастье. Раджас, [проявляющийся] в бесчисленном и характеризуемый как печаль, расстройство, потливость, паралич, волнение, гнев, самомнение и т.п., кратко выражается в несчастье. Тамас, [проявляющийся] в бесчисленном и характеризуемый как сокрытие, «завертывание», страх, униженность, тяжесть, сонливость, расслабленность, небрежность и т.п., кратко заключается в омрачении... Саттву следует знать как освещающую, раджас – как побудителя, тамас как непроницаемого – вот что называется триадой гун») [3, 139].

Итак, к каким выводам мы можем прийти вследствие проведённого нами анализа? Считается, что неклассическая философия в лице Артура Шопенгауэра сказала новое слову миру, выделив иррациональное начало реальности. Выделяя это первоначало, Артур Шопенгауэр ставит во главу угла отказ от априорного деления мира на субъект и объект познания. Но оставляя волю в гордом одиночестве, немецкий философ создает не только живое и активное начало, но и начало, ограничивающее и подавляющее человеческую власть над собой и миром. Однако получается, что схожее первоначало выделяет и санкхъя, говоря о пракрити как об источнике объективированных форм мира. Но в философии санкхьи говорить о пракрити имеет смысл только в сочетании с пурушей, как началом чистой субъективности (и это отличает учение санкхьи от доктрины Артура Шопенгауэра).

Вследствие проведенного анализа становится видна проблема философских построений Артура Шопенгаэура, а именно: в метафизической системе Шопенгауэра не находится места для субъекта и человека в подлинном смысле этого слова. Единая, безосновная, бессознательная воля, очевидно, сама в качестве субъекта рассматриваться не может. Но тогда становится совершенно непонятным, как подобное первоначало может породить субъект, так как воля по аналогии с пракрити порождает объективированные формы мира, и в человеке продуктом воли видится то, что может быть объективировано. Кроме этого, человек в философии Шопенгауэра занимает подчинённое положение, и единственный доступный ему выбор – это переход от подчинения последним стадиям объективации в виде постоянной жажды желаний к непосредственным стадиям: интуитивно постигаемым идеям и самой воле. Растворение же в воле как в бессознательном иррациональном начале окончательно лишает субъект не только онтологического, но и вообще какого либо смысла.

Метафизика санкхьи в плане анализа метафизической системы Артура Шопенгауэра является своеобразной «лакмусовой бумагой», поскольку в ней (при крайне схожих с учением Артура Шопенгауэра построениях) не только субъект обладает законным онтологическим местом, но и человек свободен и властен над самим собой. В философии санкхьи перед человеком как пурушей, увязшем в пракрити, стоит задача подчинить себе не только конечные формы объективации пракрити в виде собственных желаний и своего тела, но и все остальные формы, в конце полностью отделив пурушу от пракрити.

В заключение, подобно тому, как философы санкхьи развивают и дополняют идеи Артура Шопенгауэра, нам бы хотелось развить и дополнить стихи одного известного поэта.

 

О, не входи в сансару, не совершай ошибку.

Зачем тебе майя, она ведь так зыбка?

Вне Дао бессмысленно всё, особенно возглас счастья.

Иди только вперёд, в колесе не вращайся.

 

О, не входи в сансару, не надевай оковы.

Потому что пространство задано Чебышёвым

и пропиарено Кантом. Оно не живое.

Координаты аффинные, но такое кривое.

 

Не входи в сансару, считай, что ты просветлён.

Что интересного в мире, если ты в атман влюблён?

Зачем входить туда, откуда вернёшься вечером

Таким же, каким ты был, тем более изувеченным?

 

О, не входи в сансару. Танцуй, поймав Бога

За крылья, за тело, за руку, за ногу.

Здесь пахнет ладаном, а также Всевышним.

Ты не сказал ни слова, ещё одно будет лишним.

 

Не будь дураком! Будь тем, кем другие не были.

Не входи в сансару! То есть, не дай волю небыли.

Слейся с истиной, вспомни об «Ом».

Стань хроносом, логосом, космосом, эросом.

Список литературы     

1. Генон Р. Размышления об индуизме. - М.: Олита, 2003. – 116 с.
2. Радхакришнан С. Индийская философия. Т.2: пер с англ. – М.: «Миф», 1993. – 732 с.
3. Сутры философии санкхьи. Изд. подгот. В.К. Шохин. – М.: Ладомир, 1997. – 364 с.
4. Томпсон М. Восточная философия. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 384 с.
5. Чаттерджи С., Датта Д. Индийская философия. – М: Селена, 1994. - 416 с.
6. Черданцева И.В. Пролегомены к пониманию человека в философии. – Барнаул: Изд-во «Концепт», 2014. - 166 с.
7. Черданцева И.В., Хорошавин А.Е. Концепция мира как представления и метафизическое учение санкхьи // Философские дескрипты. – Вып. 23. – 2021. [Электронный ресурс]. URL: http://www.philosophdescript.ru/?q=node/214 (дата обращения 1.03.2022)
8. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей: мистика и этика: пер. с нем. – М.: Алетейя, 2002. – 287 с.
9.  Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 5 томах. Том 1. – М.: «Московский клуб», 1992. - 395 с.
10.  Шохин В.К. Школы индийской философии: Период формирования (IV в. до н.э. – II в. н.э.). – М.: Восточная литература, 2004. – 415 с.

References

1. Chatterdgi S, Datta D. Indijskaja filosofija. [Indian philosophy]. Moscow, Selena Publ., 1994. 416 p. (In Russ.)
2. Cherdanceva I.V. Prolegomeny k ponimaniju cheloveka v filosofii [Prolegomenon to the understanding of a man in philosophy]. Barnaul, Koncept Publ., 2014. 166 p. (In Russ.)
3. Cherdanceva I.V., Horoshavin A.E. Koncepcija mira kak predstavlenija i metafizicheskoe uchenie sankh'i [The concept of the world as representation and the metaphysical doctrine of Sankhya]. Filosofskie deskripty [Philosophical Descripts]. – Barnaul, 2021. (In Russ.) Available at: http://www.philosophdescript.ru/?q=node/214 (accessed 1.03.2022) 
4. Genon R. Razmyshlenija ob induizme [Thinking about Hinduism]. Moscow, Olita Publ., 2003. 116 p. (In Russ.)
5. Radhakrishnan S. Indijskaja filosofija. T. 2. [Indian philosophy. Vol. 2]. Moscow, Mif Publ., 1993. 732 p. (In Russ.)
6. Shvejcer A. Mirovozzrenie indijskih myslitelej: mistika i jetika [The world view of Indian thinkers: mysticism and ethics]. Moscow, Aletejja Publ., 2002. 287 p. (In Russ.)
7. Shohin V.K. Shkoly indijskoj filosofii: Period formirovanija (IV v. do n.je. – II v. n.je.) [Schools of Indian Philosophy: The period of formation (IV century BC - II century AD)]. Moscow, Vostochnaja literature Publ., 2004. 415 p. (In Russ.)
8. Sutry filosofii Sankhyi [Sutras of the philosophy of Sankhya]. Moscow, Ladomir Publ., 1997. 364 p. (In Russ.)
9. Thompson M. Vostochnaja filosofija [Eastern philosophy]. Moscow, FAIR-Press Publ., 2000. 384 p. (In Russ.)
10.  Shopengaujer A. Sobranie sochinenij v 5 tomah. Tom 1. [Collected works in 5 volumes. Volume 1]. Moscow, Moskovskij klub Publ., 1992. 395 p. (In Russ.)

The article was received on 01.03.2022. The article was reviewed on 19.03.2022.