МАНИПУЛЯЦИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН Черданцева И.В., Тузова А.А., Качесова О.А.

УДК 1:316

МАНИПУЛЯЦИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН

Черданцева И.В., Тузова А.А., Качесова О.А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Адрес: 656049, Россия, г. Барнаул, пр-т Ленина, 61а

Заведующий кафедрой философии и политологии

Магистрант I курса по направлению «Философия» Алтайского государственного университета

Магистрант II курса по направлению « История» Алтайского государственного университета

Аннотация: В статье представлен анализ манипуляции массовым сознанием как социально-философского феномена, влияющего на социальное и индивидуальное бытие субъекта в современном обществе. С позиций социально-философского подхода авторами выявлены такие характеристики манипуляционного воздействия, как сложный субъект манипуляции (бенефициар и подчиненные ему акторы), ненасильственность и латентность как вариативные признаки манипуляции,  проанализированы и обоснованы функциональные характеристики манипуляции массовым сознанием: нелинейность и динамический характер процесса, колеблющегося между состояниями одностороннего и двухстороннего воздействия, наличие двух уровней манипулятивного воздействия – собственно манипуляции и манипуляции «второго порядка» (манипуляции по поводу манипуляции), двух типов манипуляции – тактической и стратегической. Разработана типология поведения субъекта в манипулируемом обществе в зависимости от определяющего степень его самодетерминации соотношения кодирования и декодирования в процессе переосмысления преференциальных смыслов транслируемых в массовой коммуникации идеологических установок. Выявлены и проанализированы процессы социальной дифференциации современного общества под влиянием манипулятивных практик, маркирующей различия между группами по степени самодетерминации включенных в них индивидов. Определено содержание концепта «сопротивляющийся человек», основанного на утверждении индивидом своей автономности, понимаемой как способность к обособленности, критической рефлексии, принятию решений и независимому действию, определяемому внутренними основаниями, стремление к самоосуществлению, к целям и ценнос­тям и восприятию мира через эти цели и ценности, установлены возможности реализации указанного концепта в бытии индивидуального субъекта, фундированные возможностью становления социокультурной автономии личностного сознания.

MANIPULATION OF COLLECTIVE CONSCIOUSNESS AS A SOCIAL-PHILOSOPHICAL PHENOMENON

Cherdanceva I.V., Tuzova A.A., Kachesova O.A.

The Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue

Abstract. In this article, we analyzed the manipulation of collective
consciousness as a social-philosophical phenomenon, influencing the societal and personal being of a human in modern society. We examined the complexity of the subject of manipulation (beneficiaries and their subordinate actors). Manipulation is imagined as a non-violent, concealed, non-linear, and dynamic process. Manipulation is a two-layer interaction, consisting of primary and secondary manipulation (i.e., manipulation about manipulation). We analyzed two types of manipulation – tactical and strategic one. We presented a system of behavioral patterns of a person in the manipulated society. These patterns depend on their self-determination, which, in turn, is influenced by the ratios of coding and decoding in their perception of ideological values transmitted through mass media. We analyzed societal differentiation based on the self-determination within social groups. We introduced the concept of a “resisting person” – an autonomous person, able to reflect critically and be independent in their thoughts and actions.

Keywords: Manipulation Masses, Collective consciousness, Societal
structure, Societal differentiation, Autonomy of the mind, Self determination.

Проблема прогрессирующего нарастания негативных последствий манипуляции массовым сознанием на настоящем этапе цивилизационного развития приобретает значимость одной из наиболее актуальных проблем современности. Манипулятивные стратегии в деятельности социума присутствовали в той или иной степени в различные исторические периоды, вместе с тем наиболее благоприятная ситуация для их применения сформировалась именно в существующих на настоящий момент социокультурных условиях. Социальное пространство современного общества характеризуется, помимо существенных социальных трансформаций, позволяющих говорить о возникновении «общества риска» [3], «расплавленности» условий человеческой жизни [2], возникновении новых критериев социальной дифференциации (П. Бурдье, М. Кастельс), и требующих актуального переосмысления теории и практики социального управления, широким применением в управлении обществом специализированных информационных и коммуникационных технологий, в том числе и манипулятивного характера.

Манипуляция, являясь неотъемлемым атрибутом существования человеческой цивилизации, получила отражение во многих письменных источниках древности и средневековья: достаточно обратиться к древнекитайским «Тридцати шести стратагемам», древнеиндийской «Артхашастре», «Военным хитростям» (Strategemata) Секста Юлия Фронтина, «Государю» Н. Макиавелли etc. В новое время исследованиям психологических аспектов массового сознания были посвящены классические работы Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Хайека. Масса как негативный социальный феномен с особым типом деструктивного социального поведения нашла свое отражения в трудах Ф.Ницше            О. Шпенглера, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Х. Арендт, целостные теории массового общества сформулированы в работах Х. Ортеги-и-Гассета, К. Мангейма, Д. Белла.

Массовое сознание как реально существующий социальный феномен представлено в работах ряда российских и западных исследователей: Б.А. Грушина, В.Г. Немировского, Д.В. Ольшанского, Г. Шиллера, и др., где определены его общая характеристика, связи с различными уровнями и формами общественного сознания, анализируются структура, содержание и функционирование массового сознания, его специфические свойства,

Тезис о манипуляции массовым сознанием как одном из структурообразующих элементов современного общества присутствует в исследованиях таких авторов, как Т. Адорно, Е.Л. Доценко, С.Г. Кара-Мурза, Э. Фромм, Г. Шиллер и др. Психологические аспекты социального манипулирования подробно освещены в работах Е.Л. Доценко, С.А. Зелинского. Современное понимание манипулирования как процесса программирования мнений, настроений, ценностных установок носителей массового сознания представлено в работах С.Г. Кара-Мурзы. Исследования таких авторов, как Э. Канетти, З.С. Сергеева, посвящены феномену манипуляции, рассматриваемой в политологическом и психолого-политологическом аспектах.

Появление новых критериев социальной дифференциации, изменение соотношения социального времени и социального пространства, коммерциализация человеческих отношений, глобализация и социальное производство рисков, появление «краткосрочных ментальностей»[2], встраивание манипуляции массовым сознанием в социально-нормативные модели – эти и другие тенденции развития современного общество отражены в текстах Т. Адорно, Д. Белла, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, У. Бека, Э.Г. Дебора, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, Г. Маркузе, Э. Фромма и др.

С позиций социально-философского подхода анализируют проблему манипуляции массовым сознанием такие авторы, как Г.И. Колесникова, А.С. Петракова, Ю.В. Пую, М.Ф. Сиразетдинова, М.Г. Михайличенко, Е.А. Цымбал и др.

В основу настоящей статьи положен анализ источников, в которых нашли свое отражение результаты современных отечественных и зарубежных исследований, посвященных проблемам определения сущности манипулятивного воздействия, места и роли  манипуляции массовым сознанием в системе социального управления, трансформациям процессов социальной дифференциации в современном обществе, а также концепции авторов, исследующих философские основания автономности сознания и бытия индивидуального субъекта.

В ходе исследования авторы обращались к идеям К. Ясперса, К. Хюбнера о недопустимости элиминации этического контекста научного исследования в рамках современного типа рациональности, с которой немецкие философы связывали причину кризисного состояния западной цивилизации, поскольку именно инвариантность морально-этической оценки социальных феноменов  и неприемлемость научных суждений о социальной реальности вне аксиологического контекста социальности позволяет обосновать мировоззренческие идеалы, ценностные установки, цели и задачи социального развития, выстроить смыслы деятельности индивидуальных субъектов и общества в целом.

Также в ходе исследования процесса манипуляции массовым сознанием использовалась теория «кодирования-декодирования» [1] С. Холла, основанная на нелинейном понимании процесса массовой коммуникации, в котором кодирование и декодирование смысла сообщения опосредовано его интерпретацией адресатом, переосмыслением последним заложенных в медиасообщении преференциальных смыслов господствующей идеологии.

В теоретическую основу исследования положена также концепция множественности массового сознания Б.А. Грушина, использовавшаяся при исследовании онтологических аспектов функционирования массового сознания, теория симулякров и гиперреальности Ж. Бодрийяра, позволяющая рассмотреть манипулятивные практики в качестве технологии элиминации из массового сознания отражения действительности и подмены актуальной социальной реальности искусственно конституируемой виртуальной, а также в качестве средства компенсации дискретности сознания массового субъекта и трансформации его онтологических характеристик. Существование человека в современном обществе, характеризующемся синкретической встроенностью информационно-коммуникационных технологий в повседневные практики, осуществление социальных взаимодействий в сетевом пространстве анализировались посредством применения идей, составляющих концепцию «власти-знания»[7] М. Фуко. При рассмотрении влияния манипулятивных практик на социальную дифференциацию современного общества в настоящем исследовании использовались модель горизонтальной социальной стратификации А. Турена, исследования            М. Кастельса о трансформации стратификационных процессов в информациональном обществе, теория капиталов и символической власти П. Бурдье. В рамках исследования бытия индивидуального субъекта в манипулируемом обществе мы обращались к идеям З. Баумана о трансформации идентичности в обществе «текучей реальности»[3], концепциям свободы и автономности бытия и сознания отечественных и зарубежных философов (Ж.-П. Сартра, А. Камю, М. Фуко, Э. Фромма, В. Франкла, А.Д. Похилько и др.)

Выбор методологии исследования обусловлен многоаспектностью феномена манипуляции массовым сознанием, что предопределило применение в качестве концептуальной основы исследования интегративного подхода, предполагающего комплексное, системное использование методологических средств познания для целостного изучения исследуемого феномена. Посредством применения социально-философского подхода как особого уровня научного обобщения фактов и выводов, полученных различными отраслями знания об обществе, были раскрыты сущностные характеристики, выявлено функциональное единство структурных элементов манипуляции массовым сознанием, механизм их взаимодействия между собой и с объектами социальной реальности.

В современном обществе достаточно активно формируется тенденция к редукции классических стратегий демократического социального управления, в рамках которых общество управляется на основании осознаваемой им цели, а решения принимаются субъектами власти в интересах «общего дела», к манипулятивным стратегиям, применение которых осуществляется посредством «подмены, искажения и даже сокрытия ключевых понятий, описывающих бытие социальных систем» [6, c. 166] в неартикулированных интересах узких социальных групп. Превалирование манипулятивных стратегий в социальном управлении, их системный характер, противоречие целей и интересов общества и субъектов власти с неизбежностью будут иметь в качестве отложенных социальных последствий деформацию всех социальных структур (социальных явлений, социальных взаимодействий, институтов).

Вместе с тем необходимо констатировать, что наличная синкретическая включенность манипулятивных практик в социально-нормативные механизмы современной техногенно-потребительской цивилизации привела к трансформации концепта «манипуляция массовым сознанием» в идеологическое клише, обозначающее привычные в повседневных практиках воздействия преимущественно рекламно-информационного и политико-пропагандистского характера,  воспринимаемые со стороны общества, как правило, без выраженных протестных реакций. При этом критический анализ динамики манипуляции массовым сознанием на современном этапе общественного развития свидетельствует о наличии существенных изменений как самих манипулятивных практик, так и систем их восприятия и оценивания со стороны общественного мнения. Информационная открытость современного общества, свободная циркуляция большого массива специализированной информации, в том числе описывающей теоретические и технико-технологические аспекты манипуляции массовым сознанием, безусловно, не могли не повлиять на специфику манипулятивного процесса, обессмыслив попытки ограничения либо утаивания базовых сведений о манипуляционных технологиях и фактах их применения.

Однако общедоступность основной информации о манипуляции массовым сознанием не повлекла, разумеется, отказ от манипулятивных практик, а, напротив, стимулировала их качественное изменение, разработку более совершенных и сложноорганизованных приемов, способов, методов манипуляции, в основу которых были положены новейшие достижения технических, социальных и гуманитарных наук, понимание которых невозможно без узкопрофессиональных знаний. Современные технологии массовой манипуляции во многих случаях без серьезного критического анализа неотличимы от диалогических стратегий социального взаимодействия; кроме того, они структурно усложняются. В отношении манипуляции справедливо отмечено, что «она представляет собой в первую очередь категорию для наблюдателей (критических аналитиков), поскольку участники коммуникации едва ли готовы признавать свой дискурс манипулятивным» [4, c. 255]. Соответственно, в целях формирования позитивного «имиджа» манипуляции с позиции наблюдателя на современном этапе активно осуществляется манипулятивный процесс второго порядка, представляющий собой конструирование метамифов о собственно манипуляции, в свою очередь, использующей социальные мифы в качестве инструмента внедрения в массовое сознание иллюзорных моделей действительности.

Суть указанных метамифов состоит прежде всего в демонстрации неотвратимости манипуляционного воздействия, обеспечении следования индивидов фаталистическому сценарию манипулируемого общества посредством интерпретации манипуляции массовым сознанием в качестве используемого анонимным субъектом (бенефициаром) манипуляции сonditio sine qua non информационного общества, утверждении бесперспективности попыток противостояния ей обычного индивида в своих повседневных практиках. Кроме того, в целях устранения негативных коннотаций, детерминированных «неизбежностью» манипулятивного воздействия, в рамках метамифов массовому сознанию предлагается тезис о рациональности и конструктивности социальной манипуляции, о гуманистическом характере манипуляции (аргументированный ее альтернативностью насилию), направленный на постепенную легитимацию манипуляции массовым сознанием как одного из методов социального управления. Непосредственным эффектом интериоризации метамифов о манипуляции является допущение со стороны общественного мнения использования социального манипулирования, его нормативизация в результате многократного повторения в  течение определенного времени, что позволяет сделать вывод об институализации и хабитуализации манипулятивных практик в современном обществе.

Помимо опривычивания манипулятивных практик, состояние современного общества характеризуется фундаментальными изменениями социальной реальности, пронизанной нарастающей медийной симуляцией социальных структур. Из содержания массового сознания постепенно элиминируется отражение действительности, происходит подмена актуальной социальной реальности виртуальной, искусственно конституируемой масс-медиа по запросу субъектов (бенефициаров) манипуляции массовым сознанием как пространство для «якобы-бытия» большинства общества потребления. М.А. Корецкая, рассуждая о кризисе онтологии в ситуации современности, констатирует, что фактически функцию массового производства эффекта реальности, в рамках которой удостоверяется, происходило ли некое событие в действительности или нет, осуществляют массмедиа. Если ранее массмедиа восполняли определенные пробелы в знании общества о реальности, то сейчас они имеют возможность ее конструировать, тиражировать эти конструкции и доводить до массовой аудитории [5, c.77]. Соответственно, в финале процесса виртуализации происходит своего рода инверсия восприятия, когда аудитория начинает переживать саму «реальную действительность» как виртуальную.

Однако негативные последствия массового использования манипулятивных технологий не ограничиваются исключительно уровнем социальности. В повседневных практиках наблюдению предстает тип массового человека с «клиповым» сознанием и мозаичными знаниями, неспособного к понятийному способу освоения мира и адекватному отражению социального бытия в системе взаимосвязанных понятий, соответственно, лишенного культуры мышления и миропонимания, не обладающего целостным мировоззрением, при этом системообразующим фактором личности такого субъекта выступает манипуляция массовым сознанием, посредством которой осуществляется симуляция субъективности как целостной онтологической характеристики бытия человека, конституирование ситуации, в которой манипулируемый человек ощущает себя центром и источником собственной активности, субъектом действия «своей волей и в своем интересе», в действительности являясь при этом объектом воздействия скрытой власти. В процессе манипулятивного воздействия происходит субституция индивидуального в человеке привнесенным извне содержанием, переорганизация его духовно-психических процессов, и, как следствие, поведения, при этом сам субъект ощущает себя самоопределяющимся и свободным.

При этом в современном научном дискурсе, несмотря на наличие высокого исследовательского интереса к проблеме манипуляции массовым сознанием и, как следствие, достаточно большого количества исследований различных ее аспектов, отсутствует концептуальное единство в понимании этого социально-философского феномена, детерминированное, на наш взгляд, как различными методологическими подходами, так и высокой сложностью объекта исследования, представляющего собой многоуровневый и многоактный процесс, осуществляемый в многообразных формах во всех без исключения сферах жизнедеятельности общества. Появление ряда серьезных социально-философских исследований, посвященных углубленному изучению отдельных аспектов манипуляции массовым сознанием, не привело к систематизации и формированию целостной концепции указанного социально-философского феномена и достижению конвенционального единства в понимании его сущностных свойств. Кроме того, необходимо констатировать формирование в научных исследованиях феномена манипуляции устойчивой тенденции к элиминации этического и аксиологического контекстов исследования, аргументированной целями сохранения научной рациональности и учета диалектики общественного развития, что, на наш взгляд, является неприемлемым в отношении социальных феноменов.

При всем многообразии научных работ, посвященных манипуляции массовым сознанием, можно констатировать отсутствие глубоких комплексных исследований социальных последствий, вызванных этим негативным феноменом в современном обществе. Так, отдельными авторами предложены, в частности, дифференциация форм трансформации сознания личности средствами манипуляционного воздействия (А.С. Петракова), дифференциация этосов современного человека в разрезе резистентности технологиям массовой манипуляции (М.Г. Михайличенко), концепт нового типа творческой личности, способной противостоять манипуляционному воздействию                    (Г.И. Колесникова). Однако во всех вышеперечисленных исследованиях, посвященных различным аспектам манипуляции массовым сознанием, авторы не ставят перед собой задачу системного понимания социальной дифференциации современного общества в условиях манипулятивных практик и осуществления концептуализации стратегий противодействия манипуляции, что предопределило выбор проблемного поля настоящего исследования.

Манипуляция как форма межличностного взаимодействия является стратегией, переходной от императивного насилия и принуждения к диалогическому побуждению и убеждению. Суть метода манипуляции состоит в целенаправленной трансформации идеальной сферы и (или) инициации определенного поведения объекта манипуляции в интересах манипулятора (или третьего лица), осуществляемой при сокрытии информации о целях воздействия. Манипуляция не исключает использования приемов и способов психологического насилия посредством внедрения в сознание объекта манипуляции новых мотивов или принудительного изменения силы имеющихся мотивов в режиме отсутствующего контроля со стороны этого сознания.

Манипуляция массовым сознанием в социально-философском смысле определяется как преимущественно скрытое целенаправленное воздействие одних субъектов (акторов манипуляции) на формирование мировоззрения других субъектов (реципиентов манипуляции) по запросу третьих лиц (бенефициаров манипуляции), характеризующееся в гносеологическом аспекте наличием системы знаний о реципиенте манипуляции, позволяющей программировать его поведение, в аксиологическом – негативной оценкой социальной ценности человеческой свободы и субъективности, в праксиологическом – синкретической включенностью в социально-нормативные механизмы современного общества. Сущностными признаками манипулятивного воздействия являются телеологичность манипуляции, ментальные структуры личности как объект воздействия, программирование (инициирование) определенного поведения как цель воздействия, несоответствие воздействия интересам объекта (реципиента) манипуляции. В качестве вариативных признаков манипуляции выступают ненасильственность и латентность. Совокупность сущностных признаков манипуляции определяет негативное интерпретационное поле концепта «манипуляция массовым сознанием».

Дифференциация манипуляции массовым сознанием с собственно социальным управлением в его классическом смысле осуществляется в зависимости от того, кто является предполагаемым бенефициаром манипуляции: в том случае, если определенные неявные социальные стратегии реализуются в интересах «общего дела»,они должны рассматриваться как социальное управление, в противном случае необходимо говорить о редукции социального управления к манипулятивным практикам, в своих предельных основаниях являющихся нигилистическим отрицанием ценности права, морали и других социальных регуляторов, позволяющим выделить такие аксиологические признаки манипуляции, как правовой нигилизм, имморализм и пр.

Социальное пространство манипуляции массовым сознанием конструируется символической властью, основанной  на обладании субъекта социальной власти символическим капиталом. Механизм осуществления символической власти предполагает наличие средств познания и коммуникации – символических (идеологических) систем, которые производятся специализированными производителями в полях идеологического производства, и соответственно, определяются не только интересами различных фракций господствующего класса, но и специфическими интересами тех, кто их производит, и собственной логикой поля производства. При этом манипулирование массовым сознанием реализуется посредством символизации информации и непосредственно связано с конституированием «виртуальных миров», унифицирующих и гомогенизирующих реальность, поведение в которых должно исключать непредсказуемость действий социальных субъектов. В процессе символизации информации особое значение приобретает кодирование, представляющее собой создание информационных схем, обеспечивающих возможность контроля над социальным субъектом посредством установления эксплицитной нормативности.

Обращаясь к теории «кодирования-декодирования» [1] С. Холла, необходимо отметить, что процесс кодирования информации осуществляется как нелинейный процесс массовой коммуникации, опосредованный возможностью интерпретации медиасообщения реципиентом, переосмыслением последним заложенных в нем преференциальных смыслов господствующей идеологии, его неотъемлемой возможностью производить собственный смысл медиатекста в оппозиции изначально закодированному в языке смыслу, что позволяет опровергнуть метамиф о неотвратимости манипуляционного воздействия в информационном обществе и, соответственно, корреспондирующей ему обреченности индивида быть манипулируемым в своих повседневных практиках.

Между эффективностью манипуляции массовым сознанием и степенью самодетерминации реципиентов манипуляции существует отрицательная коррелятивная зависимость, выражающая процесс динамического перехода от одностороннего субъект-объектного воздействия к предельному состоянию субъект-объектного взаимодействия с обратной связью, когда реципиент осуществляет активное противодействие манипулятивному процессу («семантическая герилья», участие в социальных движениях и пр.), что, в свою очередь, побуждает субъекта манипуляции корректировать процесс манипуляции. В соответствии с возможными вариантами соотношения манипулируемости и самодетерминации основные типы поведения в современном обществе определены нами при помощи конструктов «манипулируемый человек», «управляемый человек», «сопротивляющийся человек».

Человек в современном обществе пребывает в ситуации элиминации из социокультурного контекста гносеологических, аксиологических, праксиологических ориентиров для оценки собственной экзистенциальной ситуации, своего положения относительно текущего момента современности и всего цивилизационного процесса в целом, детерминированной предложением в рамках социальной нормативности предзаданных симплифицированных культурно-поведенческих моделей. В целях преодоления манипулятивных оснований социального и экзистенциального бытия нами сформулирован концепт «сопротивляющийся человек». Содержание концепта «сопротивляющийся человек» включает в себя активное утверждение своей автономности как безусловной ценности для субъекта (аксиологический слой концепта), особый способ существования (онтологический слой) и достижение такого способа существования (телеологический слой).

Реализация концепта «сопротивляющийся человек» в бытии индивидуального субъекта обусловлена возможностью становления социокультурной автономии личностного сознания, основанной на сложном, предполагающем наличие обратной связи характере взаимодействия внешних причин (социальной детерминации) и внутренних идеальных оснований духовной жизни, собственных внутренних предпосылок (культурная самодетерминация), опосредованных общим социально-культурным фоном, а также нелинейным, динамическим, вероятностным характером взаимодействия между массовым и индивидуальным сознанием. Становление автономии сознания как концентрированного выражения автономии бытия осуществляется путем активизации интеллектуальных и нравственных усилий личности, критической рефлексии по отношению к собственной социальной ситуации, осуществления рациональных форм субъект-субъектной коммуникации, субъектно-личностного способа усвоения социального опыта, самоосуществления и самоактуализации, стремления к подлинным целям и ценностям и восприятие мира через эти цели и ценности, утверждения этической автономии личности.

При этом необходимо отметить, что принципы функционирования социальной структуры современного общества, где положение индивида определяется в терминах mainstream и outstream, предполагают наличие механизма социальной эксклюзии, конструирующейся посредством исключения определенных лиц или социальных групп из легитимного пространства в случае неприятия последними определенных нормативных предписаний, регулирующих социальные отношения, безотносительно к ситуации, соответствуют ли социальные нормы законам общественного развития либо являются продуктом искаженного, идеологизированного и мифологизированного отражения объективной закономерности. Индивид, реализующий модель поведения «сопротивляющийся человек», активно противостоящий манипулированию в социальных практиках и осуществляющий борьбу за свою самодертеминацию, находится в ситуации несоответствия его деятельности сложившейся социальной нормативности как результату отражения функционирования общества, и подвергается риску быть исключенным из интегрированного социального пространства. Снижение риска эксклюзии происходит на групповом уровне социальных движений как коллективных организованных действий, посредством которых коллективные акторы борются за контроль над культурными моделями и ориентациями в настоящем историческом контексте.

В целом представляется возможным заключить, что в условиях современных социокультурных вызовов симплификация  проблемы манипуляции массовым сознанием, недооценка или непонимание детерминируемых ею негативных последствий в виде преобразования социальных институтов, трансформации систем социальной дифференциации и социальной устойчивости, предзаданности и примитивизации культурно-поведенческих моделей, трансформация и элиминация традиционных духовных ценностей, утрата индивидуальным субъектом потребности в самодетерминации своего бытия с необходимостью ведут к деградации всех сфер общественной жизни и негативным антропологическим трансформациям составляющих данное общество индивидов. При таких обстоятельствах комплексное социально-философское исследование всех аспектов манипуляции массовым сознанием и последующее практическое использование полученных результатов является необходимым для обеспечения стабильности и сбалансированного развития современного общества, сохранения сущности и идентичности человека.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бердяев Н.А. Философия свободного духа / М.: Республика, 1994. – 480 с.
2. Гордеева Т.О. Теория самодетерминации Э. Деси и Р. Райана // Психология мотивации достижения – М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2006. – 332 с. 
3. Дергачева О.Е. Личностная автономия как предмет психологических исследований: дисс. … канд. психол. наук: 19.00.01 /     Е.Е. Дергачева, Московский гос. ун-т, 2005. – 162 с.
4. Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. –  СПб.: Питер, 2008. – 600 с.
5. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей /    Ф. Ницше. – М.: Культурная Революция, 2005. – 880 с.
6. Олпорт Г. Становление личности. Избранные труды / Г. Олпорт.  – М.: Смысл, 2002. – 930 с.
7. Похилько А.Д. Социокультурная автономия сознания /          А.Д. Похилько // Вестник Ставропольского государственного университета. – 2005. – №41. – С. 31-39.
8. Похилько А.Д. Социокультурная автономия сознания: философско-антропологическое измерение: дисс. … докт. филос. наук: 09.00.13 / А.Д. Похилько, Ставропольский гос. ун-т, 2007. – 350 с.
9. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М.: Политиздат, 1989. – С.319-344.
10. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник /  В. Франкл. –М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
11. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. – М.: Прогресс, 1990. – 269 с.