ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА (Белянин В.С.)

ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА

Белянин В.С.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», г. Томск

Актуальной проблемой в области методологии науки является рассмотрение построения типологий, как метода отображения действительности. Типология, подразумевающая собой такой метод познания, при котором система объектов поддается разбиению и классификации сообразно с неким, установленным в этой системе для всех объектов, общим аппаратом критериев, должна подчиняться, как правило, в большей или меньшей степени идеализации. Уязвимым местом в типологиях являются как раз свойства, поддающиеся упрощению, несмотря на то свойство, что идеализация как таковая лежит в основе построения типологии. В результате, перед нами встает проблемный вопрос того, как нужно подходить к построению типологии, чтобы избежать этого. Для того, чтобы проанализировать данный вопрос, обратимся к опыту построения типологии Освальда Шпенглера, областью которой служила культура и исторический процесс. Данный опыт интересен тем, что Шпенглер с одной стороны обращается к такому масштабу, в котором идеализации и некоего упрощения не избежать, но с другой, построил свою типологию, как реакцию на излишнее обобщение и упрощение в науках истории и культуры.

Недостаток, на который обратил внимание немецкий философ, прежде всего касается невозможности адекватного построения общечеловеческой системы в отношении истории и культуры, поскольку в таком случае отбрасывается проблема соотношения и способов взаимодействия культурных эпох и различных народов. Выходит, что в такой системе мышление, мировосприятие, отношение ко времени и пространству однородно для всех культурно-исторических единиц. Это могло бы быть уместно для идеальной модели мира, в котором полностью себя раскрыл процесс глобализации. Однако данный процесс протекает в настоящее время, при этом проблемно, но никак не в том прошлом, с которым работал Шпенглер и историческая наука, которую он критиковал. В итоге мы имеем систему настолько идеализированную, что сущности действительности она адекватно отобразить не в состоянии.

Критикуя общепринятую трехчастную модель истории, он пишет: «Древний мир – Средние века – Новое время: вот в высшей степени сомнительная и лишенная смысла схема» [1]. Эту модель, как господствующую над историческим мышлением, он обвиняет в европоцентризме, в результате чего охват истории подвергается сокращению. Шпенглер диагностирует отсутствие объективности, выраженное в централизации вокруг какого-либо объекта (в нашем случае вокруг Европы), находящегося в рамках системы, из-за чего остальные объекты подвергаются редукции.

Так, Шпенглер выходит к проблеме поиска критериев, в соответствии с которыми историю и культуры разных эпох можно было бы сопоставить. Сравнительное рассмотрение он находит возможным, сопоставляя культуры с живыми организмами. «Право на это нам дает общий опыт органического существования» [2]. Рассматривая культурно-исторические единицы с точки зрения органики, он выделяет общие свойства культур, заключающиеся в одинаковом строении, единообразном развитии и продолжительности. При этом, важно уточнить, что критериев сопоставления не существует именно в прямой связи между культурами. Каждая из них, согласно немецкому философу, уникальна и замкнута, то есть не вступает в отношения, с серьезным и определяющим влиянием друг на друга, с другими культурно-историческими единицами за счет уникального мировосприятия. Связи между культурами есть, однако истинного взаимопонимания в их процессе культуры не получают. Получается, что, отрицая внутреннюю преемственность, но не отрицая общего строения, он использует данное сочетание за основу, на которой можно построить типологию. Он находит нечто общее, но не сравнимое внутренне, в самой форме каждой культуры. Так, он отделяет форму объектов и их содержание, в котором определяется логика развития культур, содержатся уникальные пра-символы, лежащие в основе каждой культурно-исторической единицы, и на основе проявления этих свойств находит возможным построить типологию, которая соответствовала бы объективности.

Продолжая вышесказанное, заметим, что к достижению объективности Шпенглер подошел за счет того, что провел разграничение внешнего и внутреннего, как выразителей объективного и субъективного. Если мы говорим о возможности сравнения сути самой формы и неких общих законов, согласно которым протекает сам процесс развития культур, то здесь же необходимо уточняем о свойстве невозможности познания каждой из них в картине общего. То есть, их необходимо отделять и познавать внутренне отдельно, поскольку всемирная история представляет собой не единство, а совокупность отдельных биографий каждой культуры. В результате, историческое познание будет осуществляться не в соответствии с какой-то единой и линейной системой, а с учетом тех индивидуальных, локальных мерок, что присущи культурной душе. Так, каждая культурно-историческая единица рассматривается не через ее связь с другими культурами, а через саму себя, из-за собственной неповторимости, уникальности внутреннего строя.

В своей типологии немецкий философ делит культуры на основе нескольких критериев. Во-первых, это критерий развития. Так, он выделяет культуры, которые относятся к развивающимся и к великим, то есть уже достигших в полной мере своего развития. Культур, которые он называет великими, восемь. К ним относятся: 1) египетская; 2) индийская; 3) китайская; 4) античная (апполоновская); 5) мексиканская; 6) вавилонская; 7) арабская (магическая); 8) европейская (фаустовская). Главным критерием определения великой культуры будет являться развитость всех форм согласно некой единой и уникальной душевной установке. «Высшая культура – это бодрствование одного-единственного гигантского организма, делающего носителями единообразного языка форм с единообразной историей не только обычай, миф, технику и искусство, но также и воплотившиеся в него народы и сословия» [3]. Культуры высшие являются самобытными, независимыми от остальных.

 Проводя различие, Шпенглер говорит и о первобытной культуре, являющейся первым периодом, до появления «высших», которая представляет собой первородный хаос. Культуры, которые находятся в промежуточном состоянии между двумя периодами называются развивающимися или «предкультурами». Они только движутся к стадии осознания своей идентичности. А пока существуют «посреди высших культур, внутренним образом в них не участвуя» [4]. Внешние проявления таких народов запутаны, высшая, движущая идея отсутствует, мощной и единой тенденции к выражению себя нет.

Во-вторых, Шпенглер, анализируя культуры, обращается к критерию цикличности. Культуры он делит соразмерно процессу органического развития. Однако, главным образом, от момента возникновения культуры, как высшей, ее цикл можно поделить на две стадии. Стадии культуры и стадии цивилизации. Первой стадии присуща жизнь, развитие тех форм, из которых культура складывается и которые раскрывают уникальную идею. Для второй же стадии присуще постепенное отмирание этих форм, их распад. Так, мы познаем культуру в соответствии с некой логикой, определяемой пра-символом, детализировано, учитывая нюансы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Шпенглер в своей типологии пытается достичь адекватного соответствия объективной реальности, учитывая ее факторы субъективности. Он отделяет общие характеристики исторически-культурных единиц от уникальных. К истории он подходит, как к совокупности биографий каждой отдельной культурной души, говоря о том, что они познаваемы только сами по себе. Сводя на нет широкий масштаб линейной истории, он одновременно сужает область, и увеличивает содержание при познании истории одной конкретной культуры согласно тому восприятию времени, которое свойственно ей. Далее, немецкий философ приходит к классифицированию культур, рассматривая их на основании достижения того уникального выражения, которое свойственно каждой «великой» культуре. В целом, возвращаясь к проблемному вопросу, достоинствами типологии Шпенглера, можно назвать как ее системность благодаря тому, что объекты едино разбиваются согласно заданным критериям, так и учитывание уникальных свойств, согласно которым возможно отображение реальности без ее лишнего упрощения.

Библиографический список

1. О. Шпенглер. Закат западного мира. – Москва: Альфа-пресс, 2017 – 27 с.
2. О. Шпенглер. Закат западного мира. – 500 с.
3. О. Шпенглер. Закат западного мира. – 499 с.
4. О. Шпенглер. Закат западного мира. – 497 с.