ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В ФИЛОСОФИИ Ф.ХАЙЕКА Черных Е.М.

УДК 124.1

ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В ФИЛОСОФИИ Ф.ХАЙЕКА

Черных Е.М.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет». 

Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина, 61а

Магистрант II курса по направлению «Философия» Алтайского государственного университета

Аннотация. Целью статьи является выявление факторов формирования социального порядка в философии Ф.Хайека. Согласно взглядам последнего, в понимании сущностно сложного явления социального порядка мы можем исходить только из знания общих правил упорядочивания и исходного положения элементов, которые выступают в роли факторов формирования порядка. В их разработке Ф.Хайек опирается на либеральные представления о свободе в рамках закона. Новаторство концепции Ф.Хайека состоит в том, что он рассматривает оба концепта через призму методологической установки о неполном характере знания. Следовательно, свобода характеризует исходное положение элементов, обозначая сферу неизвестного и неопределенного, а закон означает наличие общих правил, очерчивая сферу определенного и предсказуемого. Системный взгляд на общество позволяет Ф.Хайеку увидеть в двух видах порядка два типа систем, где устроенный порядок предстает как закрытая система, а спонтанный порядок — как открытая. В первой знание предполагается полным, необходимость получения новой информации отсутствует, тогда как в последней присутствует нацеленность участников на получение нового знания, существует запрос на новую информацию. В итоге, можно предположить возможность эволюционного развития для открытой системы спонтанного порядка, основанного на информационном взаимодействии со средой, и неизбежность кризиса для закрытой системы организованного порядка, вызванного исчерпанностью знания, известного на момент замысла порядка.

Ключевые слова: факторы формирования порядка, свобода, закон, знание, открытая система, закрытая система, информация.

FACTORS OF SOCIAL ORDER FORMATION IN HAYEK’S PHILOSOPHY

Chernykh E.M.

Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue

Master’s of Philosophy Candidate with Major in “Philosophy”

    Abstract. The purpose of this article is to distinguish factors of social order formation in Hayek’s philosophy. According to Hayek’s views, in the understanding of a content-complex phenomenon such as a social order, we can base our thoughts only on the knowing of the general rules of ordering and the initial order of elements which form a social order. In their development Hayek use liberal ideas about freedom within the limits of law. The novelty of Hayek’s thinking is that Hayek considers both concepts through the prism of a methodological approach about a fundamentally incomplete nature of knowledge. Consequently, freedom characterizes the initial order of elements denoting the sphere of the unknown and undefined, and law creates general rules and regulations defining the sphere of known and predictable. Hayek’s systematic view on society allows him to see two types of systems in these two types of order. A so-called “open” system represents a spontaneous order, and a “closed” system represents an organized order. In the closed system, knowledge is considered to be finite and complete, and there is no necessity to seek new information. In the open system, its participants search for new knowledge and information. In conclusion, the open system of a spontaneous order is prompt to the evolutionary development as it is based on the exchange of information with the environment. Whereas, the close system based on an organized order is prompt to crisis due to the exhaustion of knowledge accumulated at the moment of the system’s inception.

    Keywords: factors of social order formation, freedom, law, knowledge, open system, closed system, information

В концепции социального порядка Ф.Хайек исходит из того, что, как явление действительности, порядок складывается из не подлежащего учету количества деталей, соединить которые в единое целое, доступное для анализа, не представляется возможным. Единственной возможностью понимания спонтанного характера порядка является выявление абстрактных характеристик такого порядка, выступающих в роли факторов его формирования, и разъяснение их содержания. Такими факторами для Ф.Хайека выступают исходное положение элементов и наличие общих правил, определяющих действия индивидов: «Конкретное воплощение абстрактного порядка зависит не только от общих правил поведения составляющих его элементов, но и от исходного положения каждого из них, а также от всех детальных характеристик окружения, на которые каждый элемент будет реагировать в ходе складывания порядка. Иными словами, порядок всегда является адаптацией к большому числу отдельных явлений, полная совокупность которых никогда не будет доступна никому» [10, c.58]. Содержание факторов формирования порядка раскрывается через концепты свободы и закона. В их разработке Ф.Хайек опирается на классические либеральные представления о свободе в рамках закона. Новаторство же концепции Ф.Хайека состоит в том, что он рассматривает оба концепта через призму методологической установки о неполноте, ограниченности и личном характере знания. 

Свобода как фактор формирования социального порядка

В теории порядка Ф.Хайека свобода выступает в качестве того фактора, который определяет исходное положение элементов порядка. Свобода понимается как «то состояние людей в обществе, когда принуждение со стороны одних по отношению к другим сведено к минимуму насколько возможно» [9, с.27]. Из данного определения следуют два вывода. Во-первых, свобода характеризует индивидуальное состояние, в том смысле, что ей наделен каждый элемент. Во-вторых, состояние свободы мыслится в системе связей. Подобное понимание свободы сильно сужает круг ее возможных толкований. В предмет свободы как фактора порядка не попадают «метафизическая» или «субъективная» свобода, свобода как могущество или «способность делать все, что хочется», свобода как богатство в смысле «безграничной возможности выбора», и такая разновидность последней как «политическая» свобода в смысле возможности выбора правительства.

Свобода, интересующая Ф.Хайека в качестве фактора порядка, представляет собой индивидуальную или личную свободу, представляющую «возможность действовать в соответствии с собственными решениями и планами» [9, с.29]. Можно было бы говорить о независимости, если бы для исполнения замыслов, людям не нужно было взаимодействовать. Так как осуществление большей части наших замыслов основано на сотрудничестве с другими, то о независимости говорить некорректно. Мы зависимы от поведения других людей, что, однако, не ограничивает нашу свободу. Принуждением можно считать только такие действия, которые вынуждают индивида следовать целям другого лица, а не своим собственным: «Принуждение — это зло именно потому, что оно игнорирует человека в качестве мыслящей и оценивающей личности и превращает его в простой инструмент для выполнения желаний другого. Свободное действие, когда человек преследует свои цели при помощи средств, указанных ему собственным знанием, должно опираться на исходные данные, которые не может подгонять под себя кто-то другой» [9, с.41]. Мы говорим о свободе, когда предполагаем, что индивид сам для себя выступает в качестве средства достижения собственных целей, и о принуждении, когда один индивид выступает средством для достижения целей другого.

Методологическая установка Ф.Хайека об ограниченной природе знания позволила существенно расширить границы понимания свободы. В соответствии с этой установкой понятие свободы определяется Ф.Хайеком как «возможность каждого использовать свои знания для достижения собственных целей» [10, с.74]. Говоря о знании, Ф.Хайек имеет в виду знание обстоятельств места и времени, доступных человеку, который непосредственно с ними взаимодействует. Это делает его знание уникальным. Уникальность состоит не в открытии новых фактов реальности, но в получении нового опыта. В таком смысле, каждый человек выступает генератором нового знания, которое через опыт коллективного взаимодействия способствует эволюционному формированию институтов, выполняющих функцию упорядочивания. 

Знание обстоятельств места и времени всегда конкретно, так как возникает как реакция на постоянно изменяющиеся условия среды. Мы не можем знать заранее, с чем нам придется иметь дело: «Основной довод в пользу индивидуальной свободы опирается на признание неизбежного незнания всеми нами огромного числа фактов, от которых зависит достижение наших собственных целей» [9, с.50]. В результате, единственным способом адаптации к изменениям является наличие возможности приспособления, без определения реального содержания этой возможности: «Свобода совершенно необходима для того, чтобы дать место непредсказуемому и непредвиденному; мы стремимся к ней потому, что научились ожидать от нее новых возможностей для достижения наших целей. Именно потому, что каждый индивид знает так мало, и, в частности, потому что мы не всегда понимаем, у кого из нас знание лучше, мы полагаемся на то, что независимые и конкурирующие усилия многих будут способствовать возникновению чего-то нового, что мы захотим, когда это увидим» [9, с.51]. 

Выводом из такого понимания Ф.Хайеком свободы является то, что, будучи условием порождения нового знания и опыта, она выступает своеобразным критерием истинности. Новая информация, при условии свободы, трансформируется через индивидуальный опыт в общее знание, которое, в свою очередь, предстает в качестве новой информации для других индивидов. Подобная рекурсия знания обеспечивает самопорождение порядка, который Ф.Хайек характеризует как спонтанный. Более того, чем более свободно осуществляется получение информации, тем более приближен к реальности тот опыт, который сам становится средой для других: «Процесс приспособления, как и корректировка в любой саморегулирующейся системе, использует механизм, который кибернетики называют отрицательной обратной связью: реакция на различие между ожидаемым и действительным результатом действия способствует уменьшению этого различия. […] Единственное, к чему мы можем стремится — это обеспечить наилучшее основание для суждения о том, что является неопределенным в силу обстоятельств, и к постоянному приспособлению к тому, что было неизвестно прежде: можно стремится только к наилучшему использованию частичного и постоянно меняющегося знания, […] а не к наилучшему использованию данного и неизменного запаса знаний. В такой ситуации самое большее, чего можно достичь, вовсе не определенность, а ликвидация устранимой неопределенности — для чего нужно не препятствовать распространению последствий непредвиденных действий, а облегчать адаптацию к таким изменениям» [10, с.292].  

В отношении к изменениям наиболее отчетливо проявляется разница между двумя видами порядка, сознательно устроенным и спонтанно возникшим. Порядок, являясь продуктом человеческого замысла, предполагает наличным все необходимое для его существования знание. Для его функционирования новое знание не требуется, следовательно, необходимость в свободе отпадает. Свобода, которая способствует рождению новых знаний, воспринимается как источник хаоса: «Рационалистический подход противостоит почти всему, что является специфическим плодом свободы и придает свободе ее ценность. Те, кто верит, что все полезные институты — намеренно созданные приспособления, и кто не может представить себе, чтобы нечто, служащее целям человека, не было бы сознательно спроектировано, —  все они просто не могут не быть врагами свободы. Для них свобода равнозначна хаосу» [9, с.89]. 

В случае порядка, спонтанно возникшего, изменения представляют собой существенное условие его возникновения. Не будучи сознательно сконструированным, такой порядок основывается на том, что со временем, благодаря опыту адаптации многих людей к постоянно меняющимся условиям образуются общественные институты, которые начинают выполнять функцию координации разнонаправленных действий индивидов. Следовательно, свобода понимается как источник порядка. 

Таким образом, в понимании Ф.Хайеком социального порядка свобода выступает в качестве одного из факторов его формирования. Свобода определяет то состояние, в котором находятся элементы, которое характеризуется тем, что каждый может использовать собственное знание в собственных целях. Такое знание всегда представляется личным и конкретным, поскольку является продуктом адаптации к постоянно меняющимся условиям. Это означает, что реальное содержание знания всегда будет оставаться неизвестным. В этом смысле свобода носит негативный характер. Она обеспечивает только знание о необходимости изменений и нашей адаптации к ним, но не определяет конкретное знание о том, какими способами и методами мы будем этого достигать. В ситуации неопределенности, определенным может являться только наше знание факта ее наличия. Следовательно, фактор свободы в возникновении порядка описывает такое состояние его участников, которое можно охарактеризовать как «знание о незнании». Свобода, очерчивая сферу неизвестного, не определяет ее реального содержания. Оно всегда будет зависеть от огромного числа конкретных фактов действительности, учесть которые заранее никому не под силу.  

Закон как фактор формирования социального порядка

Закона в качестве фактора формирования социального порядка понимается как результат длительной адаптации правил поведения к меняющимся условиям. Подобная интерпретация восходит к британской традиции естественного или обычного права, согласно которой законы закрепляют установившиеся в обществе образцы поведения. В этом смысле законы не пишутся, их открывают. Поскольку такие законы, как правило, известны всем из опыта их применения на практике, то они соблюдаются независимо от того, закреплены они в письменной форме или нет. Обеспечивая регулярность поведения участников порядка, они выступают в качестве ориентира, который предоставляет всем известную на текущий момент времени информацию. Следовательно, закон содержит в себе то знание, которое всем доступно: «Если закон наделяет индивида способностью результативно действовать на основании собственных знаний и для этого увеличивает его знание, он одновременно воплощает знание или результаты прошлого опыта, которые будут использоваться до тех пор, пока люди будут действовать по этим правилам. Фактически сотрудничество индивидов, следующих общим правилам, основано на своего рода разделении знания, в рамках которого люди должны учитывать конкретные обстоятельства, а закон гарантирует, что их деятельность будет адаптирована к определенным общим или постоянным характеристикам их общества» [9, с.197]. 

 Знание, воплощенное в законе, всегда фиксировано относительно меняющихся условий среды; в этом смысле закон выступает инструментаом предвидения, на основе которого осуществляется взаимное согласование планов. В подтверждение этого положения Ф.Хайек ссылается на известное выражение Э.Бруннера о том, что «закон — это порядок, образующийся путем предвидения» [64, с.203]. В условиях неизвестности, в которой пребывают участники порядка, возможность предвидеть ход событий является тем знанием, на которое каждый может рассчитывать если не полностью, то с большой долей вероятности: «Правила, по которым действуют граждане, обеспечивают адаптацию всего общества к окружающей среде и к общим характеристикам его членов. Они служат или должны служить тому, чтобы помогать индивидам составлять планы деятельности, которые можно осуществить с большой долей вероятности. […] Сущностью абстрактных правил закона объясняется как высокая вероятность того, что они окажутся благотворными в большинстве случаев, к которым они применимы, так и то, что они фактически являются одним из средств, с помощью которых человек научился преодолевать свойственное его природе неведение» [9, с.199]. 

Выступая в качестве фактора формирования порядка, закон обладает общим и абстрактным характером. Это означает, что его предписаниями ограничивается только сфера общего знания, тогда как знание конкретных обстоятельств времени и места определяется индивидом самостоятельно.: «Правила лишь обеспечивают рамки, в которых должен двигаться индивид, но внутри них решения принимает он сам» [9, с.191]. 

Закон инструментален в том смысле, что он не имеет собственных целей, выполнение которых навязывалось бы индивиду его нормами. Закон не предписывает индивиду конкретных действий, он задает параметры, которые следует учитывать при планировании индивидуальных действий: «Воздействие созданных человеком законов на деятельность индивида типологически эквивалентно воздействию законов природы: знание их позволяет ему предвидеть последствия собственных действий и помогает уверенно строить планы. Подобно законам природы, законы государства определяют твердо установленные особенности среды, в которой ему приходится жить» [9, с.192]. Обеспечивая общие рамки правил поведения, закон оставляет индивиду свободу распоряжаться предоставленными средой возможностями. Следовательно, ограничения, налагаемые законом, нельзя рассматривать как принуждение, поскольку выбор целей остается за индивидом. 

С этой точки зрения от закона отличается приказ, который носит всегда конкретный характер, проявляющийся в том, что его предписания определяют цели деятельности и способы их достижения. Существование такой формы отношений допустимо и не вызывает вопросов до тех пор, пока закон не начинает трактоваться как приказ. В таком случае, это ведет не только к неверному пониманию сути права, но и к ошибочной трактовке социального порядка как сознательно организованного. Понимание закона как приказа проистекает из представлений картезианского рационализма о том, что источником любой регулярности и упорядоченности в обществе может быть только разумный замысел. Следствием этого в области права является понимание закона как волеизъявления законодателя, получившие наибольшее развитие в рамках правового позитивизма. В свою очередь, применительно к теории порядка это означает, что согласование действий участников порядка осуществляется путем конкретных предписаний, исходящих от единой мыслящей субстанции. Единый разум, как источник порядка, мыслится обладающим всей полнотой знаний о реальности, которая дает ему возможность определить цель и функцию каждого участника порядка. Следовательно, в условиях такого «всеведующего» порядка нет необходимости в поиске и выработке нового знания: «В замысел такого порядка могут входить только факты, известные и переваренные умом его руководителя, а поскольку лишь он один будет принимать решения и тем самым приобретать опыт, в таком обществе будет отсутствовать взаимодействие многих умов, которое является непременным условием развития ума»[10, с.67]. Итогом такого положения вещей станет рационально сконструированный порядок, единственным источником которого будет направляющий действия всех участников разум, замкнутый в границах собственного, представляющегося исчерпывающим, знания. Фундаментальное его отличие от спонтанного порядка будет состоять в том, что возможности его развития будут ограничены рамками того разума, который его создал. Следовательно, основополагающее различие между двумя видами порядка заключается в возможности и характере их развития. 

Системный взгляд на социальный порядок

Системный взгляд на общество позволяет увидеть в двух видах порядка два типа систем. Сравнительный анализ двух видов порядка проводится на основе таких параметров, как учет изменяющихся условий и информационное взаимодействие со средой. 

Организованный порядок предстает как закрытая система. Источником такого порядка служит рациональный замысел, исходящий из предпосылки, что все условия существования порядка ему известны заранее. Поскольку изменяющиеся условия не принимаются в расчет, а информационное взаимодействие со средой отсутствует, постольку можно предположить, что в развитии это неизбежно приведет к тому, что известное на момент замысла порядка знание будет исчерпано, а новое не будет выработано. Результатом чего станет кризис, преодолеть который можно будет только революционно, путем генерации нового рационального плана создания порядка: «Превращение всего общества в единую организацию, устроенную и направляемую по единому плану, означало бы уничтожение тех самых сил, которые сформировали умы людей, ее замысливших. […] Можно представить себе цивилизацию, идущую к полному застою не потому, что были исчерпаны все возможности ее дальнейшего роста, а потому, что человек сумел настолько подчинить все свои действия и непосредственное окружение существующему состоянию знаний, что не возникает благоприятного случая для появления нового знания» [9, с.60]. 

В случае спонтанно формирующегося порядка, который понимается как открытая система, его источником является взаимодействие участников порядка, каждый из которых преследует собственные цели с помощью личного знания. Для выработки такого знания каждый взаимодействует со средой на индивидуальном уровне, что рождает уникальный опыт, который становится доступен всем: «Такой порядок будет использовать разрозненные знания всех отдельных членов, причем это знание не будет сконцентрировано в одном мозгу или, иначе говоря, не будет объектом обдуманной координации и адаптации, которую может выполнить ум» [10, с.60]. Результатом такого порядка станет то, что каждый из его участников может использовать гораздо больше знания, чем сам обладает. В свою очередь, это приведет к тому, что общество в целом будет располагает гораздо большим знанием, чем может обладать отдельный разум: «Мы должны обеспечить неизвестным нам индивидам максимум возможностей для того, чтобы они учились на фактах, о которых мы сами еще ничего не знаем, и использовали это знание в своих действиях. Именно благодаря объединенным усилиям многих людей, удается использовать больше знания, чем имеется в распоряжении любого отдельного человека или чем удается синтезировать интеллектуально; именно благодаря такому использованию рассеянного знания оказываются возможными достижения, превосходящие все, что ожидается от любого отдельного ума» [9, с.52]. Поскольку спонтанный социальный порядок основывается на факте постоянного изменения условий среды и адаптируется к этому путем выработки каждым участником порядка нового знания, постольку такой порядок обладает эволюционным потенциалом. 

Допущение о неведении всех условий формирования порядка, из которого исходят участники порядка, обусловливает нацеленность участников на добывание нового знания и взаимодействие со средой. Оно же делает необходимым существование свободы как сферы неопределенного и непредсказуемого. Другим фактором спонтанного порядка, строящимся на допущении о неведении, является закон, понимаемый как совокупность общих правил, являющихся выражением опыта многих поколений. Выступая в качестве абстрактных норм, распространяющих свое действие на всех участников порядка, правила закона определяют регулярность и предсказуемость поведения. Благодаря тому, что правила всем известны, закон очерчивает сферу известного и предсказуемого. Закон и свобода по отношению к целому знания представляют собой его половины, где закон обозначает сферу известного, а свобода — неизвестного. Будучи положенными в основание порядка они обеспечивают, с одной стороны, стабильность (за счет норм закона), с другой стороны, изменчивость и адаптивность (за счет свободы). 

В итоге, взятые в единстве и взаимообусловленности факторы формирования порядка способствуют тому, что, по выражению Лорда Актона, преодолевается противоречие между потребностью в стабильности и возможностью перемен, а также обеспечивается возможность адаптации к постоянно меняющимся условиям и эволюционного развития.

Библиографический список

1. Актон Дж. Очерки становления свободы. — М.; Челябинск: Социум, 2016. — 315с.

2. Берталанфи, Л.фон., Боулдинг, К., Акоф, Р.Л. Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. — 520с. 

3. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества. — М.: РОССПЭН, 2000. — 392 с.

4. Лекторский, В.А., Садовский, В. Н. О принципах исследования систем. Вопросы философии. — 1960. — № 8.

5. Локк, Дж. Два трактата о правлении. — М.; Челябинск: Социум, 2006. —  484 с.

6. Мотрошилова, Н.В., Репин, В.С. Проблемы цивилизации и варварства в свете междисциплинарного диалога философии и биологии. — Вопросы философии — 2010. — №11.

7. Репин, В.С. Эволюция в свете системной биологии. — Вопросы философии. — 2010. — №11.

8. Сачков,, Ю.В. От идеи случайности к идее свободы (в процессе познания внутренней динамики сложных систем). — Вопросы философии.— 2017. — №8. — С. 124-130.

9. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества. — М.: РОССПЭН, 2000. — 392 с.

10. Хайек, Ф. Конституция свободы / Ф.Хайек; пер. с англ. Б.Пинскер. М.: Новое издательство, 2018. — 528 с. 

11. Хайек, Ф. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. — Москва; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016. - 644 с. 

References

1. Acton J.E. Ocherki stanovlenija svobody [The History of Freedom and Other Essays]. Moscow, Chelyabinsk; Sotsium Publ., 2016. 315p. (In Russ.)

2. Bertalanffy L., Boulding K., Ackoff R.L. Issledovanija po obshej teorii sistem [Study of general system Theory]. Moscow, Progress Publ., 1969. 520p. (In Russ.)

3. Ferguson A. Opyty istorii grazhdanskogo obshestva [An essay on the History of Civil Society]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2000. 392 p. (In Russ)

4. Hayek F. Konstituzia svodody [The Constitution of liberty]. Moscow, Novoe izdatelstvo Publ., 2018. 528 p. (In Russ.)

5. Hayek F. Pravo, zakonodatelstvo i svoboda: sovremennoe ponimanije liberalnykh prinzipov spravedlivosti i politiki [Law, Legislation and Liberty: a new statement of the liberal principles of justice and political economy]. Moscow, Chelyabinsk; IRISEN, Sotsium Publ., 2006. 644 p. (In Russ.)

6. Lektorskiy O.V., Sadovskiy V.N. O prinzipakh issledovanija sistem [On systems research principles]. Voprosy filosofii [Philosophy enquiries].1960. No.8. 

7. Locke J. Vtoroj traktat o pravlenii [The Second Treatise of Civil Government]. Moscow, Chelyabinsk; Sotsium Publ., 2006. 484 p. (In Russ.)

8. Motroshilova N.V., Repin V.S. Problemy civilizatsii i varvarstva v svete mezhdisciplinarnogo dialoga filosofii i biologii [Problems of civilization and barbarism in light of the interdisciplinary dialogue between philosophy and biology]. Voprosy filosofii [Philosophy enquiries]. 2010. No.11. (In Russ.)

9. Repin V.S. Evolucia v svete sistemnoy biologii [Evolution in light of systematic biology]. Voprosy filosofii [Philosophy enquiries]. 2010. No.11. (In Russ.)

10. Sachkov Y.V. Ot idei sluchainosti k idee svobody [From idea of randomness to idea of freedom]. Voprosy filosofii [Philosophy enquiries]. 2017. No.8. P.124-130. (In Russ.)