ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ И ИХ ЧЛЕНОВ НА ТЕРРИТОРИИ СИБИРИ (НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОПРОСА) (Гостюшева Е.М.)

УДК 1(091)

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ И ИХ ЧЛЕНОВ НА ТЕРРИТОРИИ СИБИРИ (НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОПРОСА)

Гостюшева Е.М.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

Доцент кафедры политической истории, государственных и национально-конфессиональных отношений Алтайского государственного университета, кандидат исторических наук

Статья посвящена оценке исследователей народников и их вклада в развитие региональной науки. Автор отмечает, что первые работы, посвященные деятельности некоторых из представителей народнической исторической регионалистики, появились еще в дореволюционный период. Однако по преимуществу они содержали биографические материалы.

Первые фундаментальные работы, посвященные истории отечественной исторической мысли, появились в советский период. Своеобразным лейтмотивом доминирующей в литературе концептуальной схемы было утверждение о кризисе народнической методологии в контексте отечественной науки конца XIX – начала XX вв. Советские ученые подходили к оценке научной, исследовательской деятельности представителей народнического направления с точки зрения их общественно-политических взглядов.

Современный этап, отмечено в статье, отличается многообразием концептуальных подходов в оценке деятельности ссыльных народников в Сибири и на Алтае в частности. Автор высоко оценивает деятельность представителей народнического направления на территории региона и собранный ими богатый фактический материал по вопросам крестьянской общины, переселенческого движения, положения рабочих, коренного населения Алтая.

Ключевые слова: регионалистика, история исторической науки, народничество, методология исторического познания, общественно-политическая деятельность.

HISTORICAL SCIENCE ON THE ACTIVITIES OF SCIENTIFIC ARTS AND ITS MEMBERS ON THE TERRITORY OF SIBERIA (SOME METHODOLOGICAL ASPECTS OF THE QUESTION)

Gostyusheva E.M.

Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

Article is devoted to an assessment of researchers of populists and their contribution to development of regional science. The author notes that the first works devoted to activity of some of representatives of a narodnichesky historical regionalistika have appeared during the pre-revolutionary period. However mainly they contained biographic materials.

The first fundamental works devoted to history of a domestic historical thought have appeared during the Soviet period. The statement about crisis of narodnichesky methodology in the context of domestic science of the end of XIX – the beginning of the 20th centuries was a peculiar keynote of the conceptual scheme dominating in literature. The Soviet scientists approached an assessment of scientific, research activity of representatives of the narodnichesky direction from the point of view of their social and political views.

The present stage, it is noted in article, differs in variety of conceptual approaches in an assessment of activity of exiled of populists in Siberia and in Altai in particular. Author highly appreciates activity of representatives of the narodnichesky direction in the territory of the region and the rich actual material collected by them concerning a country community, the resettlement movement, position of workers, the radical population of Altai.

Key words: Regionalistics, history of historical science, populism,  the methodology of historical knowledge,  social and political activity.

Начальным этапом историографической традиции Сибири, несомненно, является дореволюционный период, когда происходило накопление основного фактического материала и предпринимались первые попытки анализа проделанной научно-исследовательской работы.

Первые работы, посвященные анализу деятельности некоторых из представителей народнической исторической регионалистики, появились еще в дореволюционный период. Однако по преимуществу они содержат биографические материалы. Больший интерес представляют заметки и очерки, посвященные деятельности различных научных обществ, активными членами которых являлись многие из народников. Прежде всего, это публикации Западно-Сибирского отделения Императорского Русского Географического общества и его подотделов - первой региональной научной организации. Среди них таким трудом является изданный в 1902 г. «Юбилейный сборник ЗСОИРГО» – самое полное из дореволюционных изданий, обобщающий информацию о научной работе Западно-Сибирского отдела и его подотделов [6]. Но вследствие того, что публикация имела официальный статус, авторы сборника не могли вполне объективно освещать деятельность сотрудников отдела, раскрывая реальную картину всей просветительской, научной, общественной жизни. В том же году один из основных составителей сборника – М.М. Сиязов – опубликовал статью, в которой на том же самом фактическом материале дал более развернутую оценку научной и общественной деятельности отдела, прослеживая постепенную эволюцию в сторону демократизации научно-исследовательской, просветительской деятельности общества [8].

Сибирская областническая пресса публиковала обобщающие работы о ЗСОИРГО, приурочивая их к юбилейным датам отдела. В них прослеживается несколько критичный подход к деятельности научного общества. Подобные замечания в адрес ЗСОИРГО в публикациях зависели часто от политических взглядов их авторов и соответствующих представлений об отделе как научной и общественной организации. Основные пункты расхождения: выделение приоритетных задач деятельности отдела, оценка содержания различных этапов работы, выяснение причин имевшихся неудач и дальнейших перспектив развития научного общества.

С начала 20-х гг. XX в. сведения о деятельности народников, работе ЗСОИРГО и его подотделов публиковались в основном в краеведческой литературе. Об общественном смысле деятельности, как самих Географических отделов, так и народников в его составе, между «новыми» и «старыми» краеведами шла достаточно жесткая дискуссия. Первые обвиняли отделы в излишнем академизме, что выражалось в привлечении в основном заезжих исследователей. Эти упреки касались отсутствия системности, плановости в работе, неумения практически связывать полученные результаты исследований с реальными нуждами края и т.д. Вместе с тем, в рассматриваемый период в Сибири имелись авторы, стремившиеся осветить этот вопрос с другой позиции. Таким было юбилейное издание В.Ф. Семенова, которое до сих пор является наиболее значительной публикацией по истории Западно-Сибирского отдела и деятельности его членов,  содержащее хронику экспедиций, обзор научной и просветительской деятельности, библиографию и справочный материал. Автор дал высокую оценку научных работ членов ЗСОРГО [7].

Осмыслению практической деятельности отделов и признанию ценности вклада политических ссыльных в научное изучение Западной Сибири способствовали опубликованные работы самих исследователей-народников: В.И. Николаева, Г.Н. Потанина, С.П. Швецова и др. Они собственно первыми охарактеризовали ведущую роль политических ссыльных в истории ЗСОРГО, отмечая социальную направленность их исследований, посвященных самому народу, в первую очередь, его хозяйственно-экономической деятельности.

В целом, несмотря на критику концептуальных позиций дореволюционных исследователей, советская регионалистика 1920-х гг. часто пользовалась научными результатами их трудов. Например, в список из 87 работ, рекомендованных для начинающих авторов, Омское общество краеведения, наиболее «непримиримо» относившееся к деятельности дореволюционных обществ, включило 37 изданий ЗСОРГО.

К началу 30-х гг. XX в. в краеведении стала доминировать тенденция, отрицающая позитивный смысл дореволюционных исследований. Хотя в целом на протяжении 1940–1960-х гг., несмотря на продолжавшуюся и ставшую обязательной критику научных достижений дореволюционного периода, сибирские авторы широко использовали результаты их многолетнего труда.

С 1970-х гг. ученые стали в своих исследованиях обращаться  и использовать фактологический материал работ ЗСОРГО и его подотделов, рассматривая ее как ценный исторический источник для этнографии (И.В. Захаров), археологии (С.М. Тихонов), истории Сибири (А.П. Бородавкин, В.П. Зиновьев, А.Д. Колесников, С.С. Лукичев). Советские ученые по достоинству оценили результаты труда членов отдела и признали большую ценность накопленного ими статистического материала.

Первые фундаментальные работы, посвященные истории отечественной исторической мысли, появились в советский период. Дореволюционные историки, печатавшиеся в конце XIX – начале XX в., почти не оставили работ, которые содержали бы обстоятельный и глубокий анализ современной им исторической науки. В печати появлялись лишь рецензии на отдельные работы и большей частью небольшие обзоры исторической литературы. Среди последних редкими были обзоры, которые охватывали хотя бы десятилетний период.

Для официальной советской историографии характерна оценка научной деятельности народников в тесной взаимосвязи с их политической, революционной деятельностью. А.Л. Шапиро отвел в своей работе отдельный раздел «Народнической историографии», где он обосновывает далеко не бесспорный тезис о «вырождении» народнической исторической концепции, делая акцент на тех якобы негативных чертах, которые появились в период так называемого империализма. «Представителям народничества, – утверждает Шапиро, – были свойственны пресловутые колебания между демократизмом и либерализмом» [11, с. 140], которые в большей степени проявились на рубеже XIX–XX вв. Особое место занимает критика методов, применявшихся исследователями народнической ориентации, а также итоговой комплексной оценки крестьянского хозяйства  пореформенного периода в их работах. «Народники подменяли глубокий экономический анализ исторических процессов жонглированием отдельными данными статистики, игрой в «циферки»» [11, с. 140]. Вместе с тем, наряду с критикой в адрес народнического направления, он все же отмечает вклад некоторых его представителей в развитие отечественной исторической науки, выделяя, в частности, В.И. Семевского, явившегося, по его мнению, инициатором монографического изучения истории русского крестьянства.

А.Н. Цамутали рассматривает основные концептуальные направления дореволюционной науки на фоне общественно-политической борьбы конца XIX – начала XX вв. Официальному и буржуазно-либеральному направлениям данный автор противопоставлял марксистское направление. По оценке А.Н. Цамутали, «народническая историография составляла значительную часть мелкобуржуазного направления» [9, с. 96]. К моменту вступления России в период «империализма», согласно принятой формационной схеме исторического развития, народническая историография переживала глубокий кризис. Аналогичное мнение высказывается в хорошо известном специалистам обобщающем труде по истории исторической мысли [3], где коллектив авторов делает примечательную попытку выделить особо «эсеровский» период эволюции народничества и рассматривают их в тесной взаимосвязи с возникновением и деятельностью партии социалистов-революционеров. Заданная узость хронологических рамок этой работы не позволила авторам проследить логически общую научную традицию, свойственную всем поколениям исследователей-народников.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью констатировать, что в поле зрения советских авторов находилась и региональная компонента деятельности народников, представленная фрагментарным анализом отдельных работ В.И. Семевского. Своеобразным лейтмотивом доминирующей в литературе концептуальной схемы было утверждение о кризисе народнической методологии в контексте отечественной науки конца XIX – начала XX вв. Данному мнению можно противопоставить современную точку зрения британского ученого Т. Шанина, считающего, что «именно Россия начала XX в., а после и  Советский Союз периода нэпа были мировыми лидерами в изучении крестьянства… двадцатые годы стали временем нового расцвета исследований деревни» [10, с. 21]. Это утверждение относится именно к народнической традиции в исторических исследованиях, которая еще долго существовала и после 1917 г., пока не была вытеснена марксисткой методологией.

Особого внимания заслуживают работы советского периода, посвященные истории развития региональной исторической науки (М.Б. Шейнфельд [12], В.Г. Мирзоев [4], Л.М.. Горюшкин и Н.А. Миненко [1]). Работа М.Б. Шейнфельда была первым для отечественной регионалистики опытом осмысления результатов всей дореволюционной историографии Сибири. Этот труд базируется на обширном опубликованном и архивном материале. Автор не оспаривает тот безусловный факт, что, как методология  и направление исследований региона, народничество занимало видное место в историографии Сибири вплоть до 1917 г. Свою оценку места исторической проблематики в народнической исследовательской литературе М.Б. Шейнфельд ставит в прямую зависимость от объективно лидерской роли народников в российском общественно-политическом движении на рубеже XIX–XX вв. Между тем, в народнической литературе «тип исторического исследования на профессиональном уровне, – по его мнению, – занимал подчиненное место: на первый план выдвигались работы этнографические, статистико-экономические и публицистика» [12, с. 58]. Но автор изначально ограничивал свой поиск научной истины не столько исследовательскими, сколько идеологическими рамками. Цель данной работы, признает он, состояла в изучении основных историографических направлений, в том числе и народнического, с учетом решения основной идеологической задачи – показать закономерный процесс зарождения и развития марксистко-ленинского направления, и уже под этим углом зрения дать соответствующую критику «буржуазных» и «мелкобуржуазных» исторических теорий, распространенных в дореволюционной России. Применяя подобный подход к теме, он, разумеется, не мог полностью раскрыть всю полноту широкого спектра методологических приемов и подходов народнической историографии в целом, и региональной, в частности. Большую роль в историографии Сибири конца XIX – начала XX вв. М.Б. Шейнфельд отводит историческому краеведению, выполнявшую важную познавательную функцию. «Историческое краеведение поднимало «целинные пласты» истории Сибири, хотя, – пишет исследователь, – осмысление фактов было совершенно недостаточным, место их в общем историческом процессе не всегда устанавливалось»[12, с. 19] и значительную роль в этом сыграли отделы и подотделы Русского географического общества и местные самодеятельные музеи.

Монография Л.М. Горюшкина и Н.А. Миненко «Историография Сибири дооктябрьского периода», опубликованная в 1984 г., являлась попыткой аналитического обзора процесса изучения дореволюционными исследователями основных аспектов истории Сибири: присоединения ее к России; заселения территории русскими колонистами; развития в регионе сельского хозяйства; промышленности и городов; истории сибирского крестьянства и т.д. Издание охватывает хронологически длинный период. Авторы высоко оценивают достижения региональных исследователей-народников (областников) и профессиональных историков-народников, дают высокую оценку научной деятельности В.И. Семевского. Именно этот историк-профессионал, по их мнению, первым обратил внимание на правовую специфику поземельного статуса крестьянского «мира» за Уралом. Вместе с тем, слабость народнической «методологии не позволила с достаточной глубиной разобраться в сущности социальных отношений на землях Кабинета» [4, с. 60]. Согласно такому мнению, для областников был характерен якобы упрощенный подход к истории Сибири. «Она сводилась ими, преимущественно к процессам колонизации, отсюда недостаточное внимание к социально-экономическим отношениям прошлого» [4, с. 61].

В.Г. Мирзоев в работе «Историография Сибири» также говорит о кризисе народнической методологии. Причем в рамках сибирской исторической науки, по мнению этого исследователя, А.П. Щапов стоял у истоков народничества, тогда как В.И. Семевский завершил его идейную эволюцию. Но вместе с тем автор, вступая в противоречие со своими же выводами, делает характерную оговорку: «во второй половине XIX века демократическое направление достигает максимум своего развития, т.е. годы, предшествовавшие буржуазным реформам в России и последовавшие за ними, были временем роста разночинного слоя русской интеллигенции, главным образом из «низов»[4, с. 262]. Нельзя согласиться с данным мнением. Народническая историография на рубеже XIX–XX вв. продолжает существовать и приобретет прикладной характер. На протяжении второй половины XIX  – начала XX вв. содержание народнической идеологии менялось, но вместе с тем отчетливо прослеживается методологическая преемственность взглядов народников. Анализируя каждый из этапов (50-60-е гг. XIX в., 60-70-е гг. XIX в., конец  XIX – начало XX вв.) можно выделить сквозные темы и вопросы. Это и проблема самоидентификации русской интеллигенции; это и специфическая  идея прогресса, это и поиск особого места России в мировой цивилизации. Всех народников объединяло концептуальное представление о том, что философско-исторической мысли  предстоит еще долгий путь познания законов истории.

Почти во всех историографических работах советского периода идет подмена реального исследования методологических основ того или иного альтернативного научного течения небеспристрастным разбором персональных и партийных общественно-политических взглядов его отдельных представителей. Несмотря на естественные персональные авторские отличия в способах и методах изложения проблематики, во всех монографиях советского периода принципиально и концептуально воспроизводилась преемственность по идеологической линии. Суть ее заключается в акцентировании внимания на политической проблематике вопроса, т.е. советскими историками была детально рассмотрена сложная история многолетней общественной деятельности бывших «революционеров» на окраинах страны. Исследователи не ограничились упоминаниями справочного характера о времени нахождения революционеров на каторге и в ссылке в Сибири. В работах представлен обстоятельный анализ деятельности революционных народнических организаций, их программных документов, стратегии и тактики борьбы и многих других сторон освободительного движения второй половины XIX в.

В региональной историографии предпринимались, конечно, попытки актуализировать вклад представителей народнической историографии в освещение многих социальных проблем дореволюционной Сибири. Весьма примечательной в этом смысле была дискуссия среди исследователей истории Сибири,  развернувшаяся в 1960–1980-е гг. вокруг проблемы определения статуса Алтайского горного округа в имперской крепостнической системе. Ее деятельными участниками были, с одной стороны, А.П. Бородавкин, С.С. Лукичев, Л.Г. Сухотина, А.Т. Топчий, а, с другой, как оппоненты выступали Г.П. Жидков, Л.М. Горюшкин, М.М. Громыко, Н.А. Миненко. В ходе полемики четко обозначились концептуальные расхождения между двумя группами авторов в оценке владельческой принадлежности земель ресурсов Алтая. Характерно, что дискуссия выявила различное отношение исследовательских коллективов к оценочному материалу предшественников по историографии – большой группы авторов демократической народнической ориентации, изучавших «алтайский вопрос» в конце XIX – XX вв. А.П. Бородавкин и его сторонники пытались возобновить полузабытую к тому времени народническую методику освещения проблем региональной истории, которая была разработана дореволюционными исследователями: Г.Б. Баитовым, П.А. Голубевым, Н.М. Зобниным, Е.И. Овсянкиным, В.И. Семевским, И.И. Тыжновым, С.Л. Чудновским, Н.М. Ядринцевым и др.

Большой вклад в изучение научной и просветительской деятельности народников на Алтае принадлежит энциклопедическим изданиям. Ряд изданий конца XIX – первой половины XX века содержат краткие биографические сведения о некоторых из представителей народнической историографии[1]. В конце предыдущего столетия региональные издательства выпустили большое количество справочной литературы, содержащей биографические и библиографические сведения об исследователях-народниках на Алтае. Энциклопедия Алтайского края, выходившая двухтомником неоднократно в 1990-е гг.[13] под редакцией В.Т. Мищенко, А.П. Бородавкина, И.М. Дмитриенко, также содержит биографические и библиографический материал об исследователях, внесших свой вклад в народническую регионалистику. В это издание включены персоналии таких исследователей, как П.А. Голубев, Н.М. Зобнин, И.О. Овсянкин, Г.Н. Потанин, И.И. Тыжнов, В.К. Штильке, Н.М. Ядринцев. В нем даны краткие биографические сведения, которые относятся к периоду их пребывания на Алтае. В энциклопедии представлен библиографический указатель основных работ авторов по истории региона.

В библиографических справках основное внимание уделяется конкретному вкладу исследователей-народников в изучение социальной истории Алтайского края. В 2000 г. в Барнауле вышел в свет библиографический словарь «Исследователи Алтайского края XVIII – начала XX века» [2], включающий сведения о 400 исследователях Алтайского края XVIII – XX вв., специализировавшихся на различных областях научного знания: географии, горного производства, истории, этнографии, археологии и др. Положительная сторона сборника состоит в том, что в его персональные рубрики включены не только биографические, но и библиографические справочные материалы. Конечно, энциклопедические издания не могут отразить всего сложного и многогранного процесса развития и эволюции народнической концепции. Между тем, они помогают выявить нужные сведения и их источники, оценить вклад отдельного ученого или авторского коллектива в развитие региональной науки.

В настоящее время происходит бурный рост независимых научных обществ и объединений. На фоне растущего общественного интереса населения к истории своих регионов и оживлению краеведческой работы, ретроспективный анализ деятельности провинциальных научных обществ в прошлом начинает вновь представлять особую значимость. И каждый исследователь Сибири начинает свою научную деятельность с анализа работ  исследователей ЗСИРГО и его подотделов.

Представляет значительный интерес серия статей об общественной и просветительской деятельности политических ссыльных на Алтае И.Н. Никулиной, Н.П. Паршуковой, Л.П. Рощевской, Р.Г. Круссер и др. Авторы высоко оценивают значение научного наследия народников на Алтае, называя их «передовыми людьми своего времени». По оценке И.Н. Никулиной, в этих работах собран и обобщен богатый фактический материал по вопросам крестьянской общины, переселенческого движения, положения рабочих, коренного населения Алтая. Деятельность ссыльных народников, по мнению автора, способствовала, во-первых, привлечению представителей передовых слоев местного населения к исследовательской деятельности и, во-вторых, активизации общественной жизни региона [5].

Народничество оставило заметный след в общественной, научно-исследовательской жизни России и его отдельных регионов. Литература, посвященная народничеству в целом как особому политическому движению, достаточно обширна. Исторической наукой советского периода были достигнуты успехи в освещении данной проблематики, досконально изучена революционная деятельность народовольцев, тогда как научным, исследовательским заслугам было в большей степени уделено внимание на рубеже  XX – XXI вв.  после освобождения исторической науки от идеологических установок.

Список литературы

1. Горюшкин Л.М. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI - начало XX в.). - Новосибирск, 1984. - 318 с.
2. Исследователи Алтайского края XVIII – начала XX века.  - Барнаул, 2000. – 279 с.
3. Историография истории СССР /под ред. В Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. - М, 1967. - 336 с.
4. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (Домарксистский период). - М., 1970. - 390 с.
5. Никулина И.Н. Деятели революционного движения на Алтае (конец Х1Х-началоХХ вв.). Научное наследие политических ссыльных Алтая второй половины XIX века. Культурное наследие Сибири. - Барнаул, 1994. - 237 с.
6. Отчет о деятельности ЗСОИРГО за 1902 г. Омск, 1903.
7. Семенов В.Ф. Очерк пятидесятилетней деятельности Западно-Сибирского отдела Государственного Русского Географического общества. - Омск, 1927.
8. Сиязов М.М. Первое двадцатилетие Западно-Сибирского Географического отдела // Естествознание и география. - М., 1902. - № 9-10.
9. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. - Л., 1977. - 126 с.
10. Шанин Т. Крестьяноведение и вступление к русскому изданию // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия - М, 1992. - С. 3-17.
11. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. - М., 1993. - 761 с.
12. Шейнфельд М.Б. Историография Сибири (конец XIX – начало XX вв.) - Красноярск, 1973. - 398 с.
13.  Энциклопедия Алтайского края: в 2 т. /редкол.: В. Т. Мищенко (гл. ред.) и др.]. — Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1995–1996.

References

1. Goriushkin L.M. Istoriografija Sibiri dooktjabr'skogo perioda (konec XVI - nachalo XX v.) [Historiography of Siberia in the pre-October period (late 16th-early 20th centuries)]. Novosibirsk, 1984. 318 p. (In Russ.)
2. Issledovateli Altajskogo kraja XVIII – nachala XX veka [Researchers of the Altai Territory of the XVIII - the beginning of the XX century]. Barnaul,, 2000. 279 p. (In Russ.)
3. Istoriografija istorii SSSR [Historiography of the history of the USSR]. Moscow, 1967. 336 p. (In Russ.)
4. Jenciklopedija Altajskogo kraja: v 2 t. [Encyclopedia of the Altai Territory: in 2 tons]. Barnaul,  Alt. kn. izd-vo Publ., 1995-1996. (In Russ.)
5. Mirzoev V.G. Istoriografija Sibiri (Domarksistskij period) [Historiography of Siberia (Domarkist period)]. Moscow, 1970. 390 p. (In Russ.)
6. Nikulina I.N. Dejateli revoljucionnogo dvizhenija na Altae (konec H1H-nachaloHH vv.). Nauchnoe nasledie politicheskih ssyl'nyh Altaja vtoroj poloviny XIX veka. Kul'turnoe nasledie Sibiri.  [The leaders of the revolutionary movement in the Altai (the beginning of the 10th century). The scientific heritage of the political exiles of Altai in the second half of the 19th century. The cultural heritage of Siberia]. Barnaul, 1994. 237 p.
7. Otchet o dejatel'nosti ZSOIRGO za 1902 g. [Report on the activities of  ZSIRGO for 1902]. Omsk, 1903. (In Russ.)
8. Semenov V.F. Ocherk pjatidesjatiletnej dejatel'nosti Zapadno-Sibirskogo otdela Gosudarstvennogo Russkogo Geograficheskogo obshhestva [A sketch of the fifty-year activity of the West Siberian Division of the State Russian Geographical Society]. Omsk, 1927. (In Russ.)
9. Shanin T. Krest'janovedenie i vstuplenie k russkomu izdaniju [Peasant studies and introduction to the Russian edition]. Velikij neznakomec. Krest'jane i fermery v sovremennom mire [The great stranger. Peasants and farmers in the modern world].  Moscow, 1992. pp. 3-17. (In Russ.)
10. Shapiro A.L.  Russkaja istoriografija s drevnejshih vremen do 1917 goda [Russian historiography from ancient times to 1917]. Moscow, 1993. 761 p. (In Russ.)
11. Sheinfeld M.B. Istoriografija Sibiri (konec XIX – nachalo XX vv.) [Historiography of Siberia (late 19th - early 20th centuries)]. Krasnoyarsk, 1973. 398 p. (In Russ.)
12. Siyazov M.M. Pervoe dvadcatiletie Zapadno-Sibirskogo Geograficheskogo otdela [The first twentieth anniversary of the West Siberian Geographical Division]. Estestvoznanie i geografija [Natural science and geography]. Moscow, 1902, no. 9-10. (In Russ.)
13. Tsamutali A.N. Bor'ba techenij v russkoj istoriografii vo vtoroj polovine XIX v. [The struggle of currents in Russian historiography in the second half of the 19th century]. Leningrad, 1977.126 p. (In Russ.)

Сведения об авторе

Гостюшева Евгения Михайловна, кандидат исторических наук, магистрант направления социальная философия Алтайского государственного университета.

Gostyusheva Evgenia Mikhaelovna, Candidate of historical sciences, social philosophy undergraduate areas of the Altai State University.