Трансформация и соотношение понятий «образ» и «имидж» музейного сотрудника в россии в XVIII-XXI вв.(Шестак О.В.)

УДК 008; 069

Шестак О.В.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный институт культуры», 656055, г. Барнаул, ул. Юрина, 277

аспирант кафедры музеологии и документоведения

Реферат. В настоящее время феномен имиджа музея в отечественном музееведении остается малоизученным. Основная часть научных публикаций на данную тему сводится к разработке практических рекомендаций в сфере менеджмента и маркетинга. Вместе с тем, предпосылки к трансформации и становлению имиджа музея в целом и его (имиджа) элементов существовали на всех этапах развития музея. Текущие обстоятельства делают актуальным философскую и культурологическую рефлексию в соотношении понятий «образ» и «имидж» музея, трансформация и соотношение понятий «образ» и «имидж» музейного сотрудника в России в XVIII-XXI вв.

Ключевые слова: трансформация, образ, имидж, музей, сотрудник музея.

TRANSFORMATION AND RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS «MODEL» and «IMAGE» OF THE MUSEUM EMPLOYEE IN RUSSIA IN XVIII-XXI CENTURIES.

Shestak O.V.

Federal State Educational Institution of Higher Education Altai State Institute of Culture

graduate student of department Museology and Documentation

Abstract: At the present time the phenomenon of the museum image in the national museology remains little known. The bulk of scientific publications on this topic are devoted to practical recommendations how to create image in the sphere of management and marketing. However, the preconditions for the formation and transformation of the image of the museum and image elements in general exist in all stages of development of the museum. Current circumstances make the actual philosophical and cultural reflection in the relationship between the concepts "model" and "image" of the museum, and the transformation and relationship between the concepts "model" and "image" of the museum employee in Russia in XVIII-XXI centuries.

Key words: transformation, model, image, museum, museum employee.

Музей, являющийся одним из устойчивых общественных институтов, оказывает существенное влияние на функционирование и развитие социокультурного пространства региона. Степень его влияния наглядно выражена в количестве посещений, проведении культурно-образовательных акций, включенности в туристические маршруты. Соответствие современным требованиям музейной аудитории к музею, подразумевает большой объем практической работы, в число которой входят процессы исследования и формирования современного состояния и основных тенденций развития имиджа музея.

Значимую роль в создании имиджа музея играют сотрудники учреждения, транслируя музейной аудитории элементы внешнего и неосязаемого имиджа организации.  Мотивированность и компетентность персонала, качество предоставленных услуг, внешний вид и многое другое  играют существенную роль в формировании положительного имиджа и образа музея в целом.

Следует отметить, что отечественный исследователь, работающий по данной теме, сталкивается с проблемой отсутствия консенсуса вокруг содержания основных понятий. В западных исследованиях принято использование общего термина «имидж», в российских традициях прижилось использование двух терминов «имидж» и «образ». Однако, общего понимания этих терминов так и не было выработано. В данном контексте своевременным является определение и соотношение понятий  «имидж музея» и «образ музея», «имидж сотрудника музея» и «образ сотрудника музея».

Возможно, вышеописанное явление можно объяснить тем, что слово «образ» в русском языке носит скорее  культурологический, абстрактный характер и отлично от узко практического имиджа, обозначенного в английской транскрипции. Так, кандидат филологических наук Т. Э. Гринберг отмечает тот факт, что существует множество определений имиджа с помощью образа, но нет ни одного определения образа, которое бы определялось через понятие «имидж»[1]. Авторский анализ определений «имидж» и «имидж музея» отражен в статье «Феномен имиджа музея в контексте социокультурных исследований»[3], в данной статье более подробно остановимся на понятиях «образ», «образ сотрудника музея», «имидж сотрудника музея».

В современном толковом словаре русского языка термин «образ» имеет следующие значения: внешний вид, облик; наружность, внешность; живое наглядное представление о ком-, чем-л., возникающее в воображении, мыслях кого-либо; форма восприятия сознанием явлений объективной действительности…. воспроизведение сознанием предметов и явлений внешнего мира; обобщенное художественное восприятие действительности, облеченное в форму конкретного индивидуального явления; характер, склад, направление чего-либо [10, 433].

Анализ определение понятия «образ» в культурологических энциклопедических изданиях, позволяет сделать вывод о том, что  «образ - это явление, возникающее как результат запечатления одного объекта в другом. … Образ, есть претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно доступную форму»[5, 322]. «Образ…как целостность, состоящий из чувственно воспринимаемой «оболочки»… иконической стороны образа и содержания, включающего идейные и эмоциональные аспекты. Каждый из компонентов играет важную роль… они задают смысл образу» [6, 102]. Образ сотрудника музея укладывается в следующее авторское определение. Так, основатель имиджелогии в России В.М. Шепель рассматривает образ как обобщающую характеристику личности, её устойчивые индивидуальные качества, которые обусловлены историческим периодом времени и принадлежностью к определенному социальному слою, типичными условиями жизнедеятельности [12].  Однако, А.Ю. Панасюк отмечает, что не каждый возникающий в психике человека образ приводит к появлению имиджа прообраза [4, 14]. Для формирования имиджа, помимо образа необходимо какое-либо отношение воспринимающего к прототипу этого образа. Данное отношение выражается (не обязательно вербально) в виде определенного мнения. Совокупность образа и мнения об этом образе может сформировать имидж, «… «может» - не значит, что обязательно возникнет» [4, 14-15]. Из множества дефиниций понятия «имидж», выделим определение данное А.Ю. Панасюк и адаптируем его под понятие «имидж сотрудника музея».  «Имидж объекта - это мнение рационального характера или эмоционально окрашенное об объекте, возникшее в психике - в сфере сознания и/или в сфере подсознания определенной (или не определенной) группы людей на основе образа, сформированного целенаправленно или непроизвольно в их психике в результате либо прямого восприятия ими тех или иных характеристик данного объекта, либо косвенного - на основе восприятия уже оцененного кем-то образа, на основе восприятия мнения, сформированного в психике других людей с целью возникновения аттракции - притяжения людей к данному объекту» [4, 120].

Процесс трансформации образа сотрудника музея в исторической ретроспективе с последующим формированием имиджа отражен в историческом и культурном аспектах. Следует заметить, что в современном информационном мире выделяется ряд моделей развития музея (партнерская, коммуникативная, ресурсная, образовательная, управленческая и модель внутреннего взаимодействия) угол зрения которых будет отражать специфику трансформации образа по заданной теме. В истории своего становления в России, музей как социальный институт по классификации М.Ю. Юхневич проходит следующие стадии: просветительская модель (1870-е – 1920-е гг.); политизированная модель (1920-е – 1950-е гг.); информативная модель (1950-е – 1980-е гг.); коммуникативная модель (1980-е – по настоящее время). В рамках данной статьи, обозначим процесс трансформации образа сотрудника музея через краткий анализ литературных источников, содержащих описание, мнение, отзыв, рекомендации современников.

Возникновение первых российских музеев, формирование крупных частных коллекций  относится к XVIII веку. Образ коллекционера через обобщающую характеристику личности, индивидуальные качества, обусловленные данным историческим периодом времени и принадлежностью к определенному социальному слою, освятил ученый, литератор, знаток искусства, коллекционер Якоб Штелин в своих записках «История картин в России» (1754–1781гг.). «Хороший вкус и большая охота до картин императрицы Елизаветы способствует покупке … целой галереи в Праге. … Также [создает] другую галерею при дворе в Петербурге. Ее вкус и увлечения становятся известны в Европе. … Богатые частные лица подражают ее вкусу и составляют коллекции картин …»[8, 86-87]. Следующие цитаты рассмотрим с позиции  совокупности существовавшего образа автора и формирования мнения самого автора об этом образе. В декабре 1782 г. в Иркутске была открыта первая публичная библиотека (книгохранительница) и первый общедоступный музей в провинциальной России. Инициатором создания библиотеки и музея стал государственный деятель, просветитель Ф. Н. Кличка. В своей работе  [Об устройстве музея в Иркутске] «Предъуведомление» 3 декабря 1782 года Иркуцк» Франс Николаевич упоминает об отсутствии удобного здания и своей мотивации в достижении намеченных целей. В результате чего Ф.Н. Кличка «…предложил: не угодно ли кому из сограждан быть толико счастливым и участвовать в сооружении здания, в коем бы вечно сей Монарший дар храним был? Сам первый подал я тому пример, коему последовал Глава здешней церкви и прочие чиновные и простые сограждане: каждый по своей воле, возможности и усердию…»[8, 136].

Граф, государственный деятель, знаток искусства и коллекционер Александр Сергеевич Строганов (1733-1811) в предисловии к каталогу коллекций «К читателю» писал о том, что данный каталог он написал для себя, чтобы лучше представить себе те богатства, которые собирал в течение тридцати семи лет, и те чувства, которые испытывает, обладая ими. Он, затрагивая эмоции читателя и формируя положительный образ, писал, что каталог предназначен также для истинных «Любителей», которые собирательство произведений искусств полагают страстью и  приобретали вкус к прекрасному, испытывают искреннюю любовь к искусствам, стараются получить необходимые знания, чтобы действительно наслаждаться плодами таланта и уметь здраво их оценивать[8, 145].

Итак, в данный исторический период за образом сотрудника музея (в современном понимании) стоит образ коллекционера в совокупности с мнением контактных групп.

В первой половине XIX века процесс становления и развития отечественных музеев неразрывно связан с формированием национального самосознания и интереса к отечественной истории и культуре. В 1800-1880-е годы происходит становление феномена музейного дела, следовательно, видоизменяется и образ музейщика. Литератор, художник, коллекционер, один из первых краеведов России - Павел Петрович Свиньин пишет о том, что «…осмотр Музея довершил приятность моего пребывания в Барнауле… Нельзя не чувствовать  признательность к Основателю Музея в Барнауле, доведший оный в четыре года до той степени совершенства, порядка и разнообразия, каковыми не многие подобные сему собрания могут похвалиться в самой Европе». «Любопытное письмо из Сибири» (Барнаул, 8 сентября 1826) [8, 219]. В данный период времени, «Положение о Московском Публичном Музеуме и Румянцевском Музеуме» (1862год) отражает некоторые требования к образу сотрудников музея, коллегам [8, 284].

Естествоиспытатель, основатель генетического почвоведения и зональной агрономии, музейный деятель Василий Васильевич Докучаев (1846-1903) в своей работе «Земский Губернский Музей (Проект Устава)» дополняет образ заведующего музея, делая акцент на качествах эксперта в определенных вопросах. Например, заведующий музея может решать спорные вопросы об оценках земли, некоторые технические вопросы при земских сооружениях и пр. [8, 326].

Период 1890-1920-е гг. характеризуется ростом числа музеев во всем мире. В России действовали несколько сотен музеев. Музейные проекты отличались продуманностью и размахом, выдвигаемые идеи - новизной. В данный период, в обществе укрепилось представление о музее как научном учреждении, происходило осознание общности целей различных музейных учреждений и обобщение опыта отдельных музеев. Журнал «Живая старина» (№ 4, 1916г) представляет вниманию читателей текст доклада антрополога, этнографа, музейного деятеля Н.М. Могилянского «Областной или местный музей, как тип культурного учреждения». Николай Михайлович дополняет образ коллег своим мнением о том, что музейные работники нового времени смотрят на музей как на живое учреждение, живой организм, где норма деятельности исполнение серьезных задач и важных жизненных функций в форме постоянной, непрекращающейся научной и специальной музейной работы [8, 443-444].

Кардинальные изменения претерпела социокультурная роль музея в СССР на рубеже 1920-1930. В стране наступил «реконструктивный период» повлекший за собой и трансформацию образа музейного работника. В 1921 г. специальный выпуск журнала, посвященный народам Востока, «Казанский музейный вестник» (№1-2,1921) открыла статья этнографа и музееведа Б.Ф. Адлера «Национальный» музей». Бруно Фридрихович пишет о необходимости подготовки Губмузеем работников для музейной работы, так как до сих пор у татар таковых не имеется. Далее, в статье передан художественный образ сотрудника музея «Работник (сотрудник) - Душа музея» [8, 511].

Положительное изменение в образе сотрудника подчеркнуто в работе историка и краеведа Н.П. Анциферова «О методах и типах историко-культурных экскурсий» (1923г.). Николай Павлович отмечает  интересное явление в том, что роль личности руководителя приобретает столь большое значение, что разработанная им экскурсия связывается с автором так же, как научное исследование или художественное произведение [8, 521].

Историк, музеевед А.Б. Закс в своей работе «Из истории Государственного исторического музея (1917-1941г)», «Начало плановой собирательной и издательской работы. Опыт построения синтетических экспозиций (1925-1928)» описывает трудности, с которыми столкнулись сотрудники музея. Идеология нового времени требует создания новых образов музея,  сотрудников, выставки и т.д. Анна Борисовна обращает внимание на несостоятельность коллектива общеисторического отдела данного состава выполнять свою основную функцию, т.е. руководить теоретической работой исторических отделов, связать ее с общим ходом развития советской исторической науки, направлять музей на путь марксизма-ленинизма[9, 343].

Общая историческая ситуация в стране (1930-1950 гг.) отразилась и на музейном деле. Музеи должны стать звеном в системе политико-просветительских учреждений. В этих условиях происходит поиск новых форм и направлений в музейной работе, созданы проекты новых музеев, разработаны новые экспозиционные методы. В 1930 году созван Первый Всероссийский музейный съезд, в 1955 г. выходит в свет книга «Основы Советского музееведения». Материалы Первого Всероссийского музейного съезда (1.12.1930 год Москва, присутствует 315 делегатов РСФСР) содержат Письмо-приветствие А.С. Бубнова (советский государственный и партийный деятель, в 1929-1937 народный комиссар просвещения). Текст письма транслирует политический образ сотрудников музея. «Наши музеи имеют кадры старых музейных работников, которые нередко хорошо знают «вещи», что для музейного дела имеет огромное значение, да в то же время нередко очень далеки от марксизма, подчас даже враждебны ему. А наша музейная молодежь пока еще совершенно недостаточно знает «вещи», не овладела еще в ряде случаев своей специальностью» [8, 645].

Период 1960-1980 гг. характеризовался становлением музееведения как самостоятельной научной дисциплины, которая получает официальное признание (в том числе международное - благодаря ЮНЕСКО). Усилено внимание музея к обществу, идет период возрастания музейной потребности. Однако «музейный бум» 1960-х годов выявил и недостатки во взаимодействии музея и социума. В результате чего происходит поиск новых методов и форм взаимодействия с посетителем (музейная коммуникация, музейная социология, педагогика, экспозиционное проектирование).

Образ сотрудников и контактной группы, реализующих совместный проект освятил музейный деятель, помощник министра культуры (1953-58), директор Государственного музея А.С Пушкина в Москве А. З. Крейн.  В своей статье «Экспозиция нового музея А. С. Пушкина» (1962 г.) Александр Зиновьевич говорит о том, что  совместная работа музейных работников, единомышленников и товарищей установила взаимное понимание и общность целей. Главным в этой совместной работе было взаимное уважение научного коллектива музея и коллектива художников[8, 799].

Е.Н. Мастеница в своей статье «Музейный мир в XXI веке: векторы развития» повествует о том, что  сегодня сохраняется множественность точек зрения позволяющая обозначить и множество моделей музея современности: «лавка древностей», «фабрика впечатлений», «социальная фирма», «экспериментально-образовательный мультимедиа комплекс», «музей-шоу». Современную ситуацию развития музейного мира можно обозначить слоганом «между триумфом и кризисом, кризисом и новой парадигмой» [7]. Следовательно, необходимо адаптироваться к социальным ритмам и быть актуальной в культурном многообразии, взять на вооружение новые технологии[7, 22]. С этой точки зрения можно говорить о необходимости формирования как нового образа сотрудника музея, так и его имиджа. Так, например, А.В. Добжанской проведен контент-анализ литературных произведений, кинофильмов, материалов СМИ, Интернет-ресурсов, результаты которого показали необходимость формирования позитивного образа сотрудников музеев[2]. Для достижения поставленной цели возможно использование разных путей, в числе которых работа с образом и имиджем сотрудников музея через общие социальные сети («Вконтакте», «Одноклассники», «Мой мир», «Facebook» и другие),  тематические (деловые, наука и другие), блоги, микроблоги, прочее[2]. Нестандартный подход к заданной теме проявили специалисты Московского музея современного искусства, представившие выставку «Образы музея» (11.12.14-25.12.15 гг.) [13]. Интерпретации гардероба работников музея (предметы одежды и внешние черты) были дополнены эскизами, лукбуками, образцами тканей, справочными и подготовительными материалами. Кураторы, участники проекта работали над формированием положительного образа сотрудника музея, опираясь на культурную модель, разделяемую музеем, проявляющую себя в вопросах идентичности, приемлемых поведенческих кодах и общественных нормах.

Таким образом, в рамках заданной темы следует выделить процесс формирования, развития и образа сотрудника музея и имиджа сотрудника музея как феномена культуры. В этой связи, на наш взгляд, особый интерес представляют исследования  И.К. Черемушниковой. В своей работе «Имидж как смысловая реальность культуры» автор подчеркивает, что «Исследование культурных феноменов в контексте культурных трансформаций представляется продуктивным, поскольку может быть сосредоточено на выявлении детерминирующих факторов, структурообразующих характеристик феноменов, а также на выявлении способов существования и интеграции рассматриваемых феноменов в культурное целое»[11, 39]. Вместе с этим, «через смыслы, которые заключаются в материальных элементах имиджа, происходит подключение человека к культурному коду и набору смыслов современной ему культуры» утверждает Черемушникова [11, 51].

Итак, вышеописанное позволяет утверждать, что соответствие современным требованиям музейной аудитории в восприятии как образа, так и имиджа сотрудника музея   подразумевает большой объем практической работы в число которой входят процессы исследования и формирования современного состояния и основных тенденций развития имиджа музея. Однако, наличие материала отражающего трансформацию и соотношение понятий «образ» и «имидж» сотрудника музея согласно историческим этапам, помогает выделить «образ коллекционера», «образ музейного работника как просветителя»,  «политизированный образ музейщика»,  «информирующий сотрудник» и в современном мире сотрудник музея как «собеседник». Тонкая грань между «образом» и «имиджем» требует целенаправленной работы по формированию положительного имиджа сотрудника музея где «образ собеседника» дополнен социальной «престижностью» данной беседы, высокими ценностями и смыслами.

Литература: