О ФОРМИРОВАНИИ ХУДОЖЕСТВЕННО-СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ Бутенко А.К.

О ФОРМИРОВАНИИ ХУДОЖЕСТВЕННО-СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

Бутенко А.К.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к.филос.н., старший преподаватель кафедры теории и истории права и государства

Художественно-содержательная форма обыденного уровня исторического сознания формируется, прежде всего, под влиянием художественной литературы, искусства и средств массовой информации. На этом уровне историческое сознание пока еще не представляет собой систематического знания исторического процесса. Образующие его представления весьма отрывочны, зачастую не упорядочены и имеют  эмоциональный окрас. В силу яркости и эмоциональности исторические события, обличенные в художественные формы, часто запоминаются на всю жизнь. Это накладывает на авторов ответственность, за достоверность  описываемых событий.

Особым жанром литературы, под влиянием которого происходит формирование исторических представлений, является исторический роман. Как отмечал В.Г. Белинский: «Исторический роман …есть дополнение истории, её другая сторона»[1,42]. По мнению В.А. Ельчанинова, который большое внимание в своих работах уделял рассматриваемой теме,   «дополнение настолько существенное, что довольно часто проливает истинный свет на действительный характер исторических событий, глубже и по смыслу значительно вернее,  нежели исследовательские работы историков-профессионалов»[2,163]. В подтверждение этого, Валентин Александрович приводил очень яркий и наглядный пример творчества О. Форш, написавшей роман об А. Радищеве. О. Форш в своем романе  еще в начале 20-х годов ХХ века предвосхитила более поздние данные отечественной исторической науки. Удивительна сила творческой интуиции писательницы, которую по достоинству можно оценить лишь тогда, когда обнаруживаешь крайнюю ограниченность исторических материалов, бывших в ее распоряжении. Воспоминаний современников о Радищеве почти не существует. Биографии, написанные его двумя сыновьями, весьма кратки и, по мнению радищеведов, не во всем достоверны. Оставались лишь книги, переписка и тетради-документы, в которых официальным языком излагалась суть его «крамолы». При этом, эти тетради, в пору издания О. Форш своей трилогии, не были достаточно исследованы.

Еще одним примером такого рода является творчество В.Скотта. Тот же В.Г. Белинский писал: «Когда мы читаем исторический роман В.Скотта, то как бы делаемся сами современниками эпохи, гражданами страны, в которой совершаются события романа, и получаем от них, в форме живого созерцания, более верное понятие, нежели какое могла бы нам дать о них какая угодно история»[1,120]. В. Скотта вполне справедливо считают родоначальником исторического романа. Но это совершенно не значит, что до него в мировой литературе не существовало исторических жанров. Исторические хроники У. Шекспира, рыцарские романы и т.д. уже  содержали в себе элементы будущего исторического романа. Однако только В. Скотту удалось воссоздать его как жанр практически в его современном виде.

В России основоположником жанра исторического романа по праву считается А.С. Пушкин, который определял исторический роман, как «историческую эпоху, развитую в вымышленном повествовании»[3,85]. Но в то же время он требовал ограничить право на фантазию лишь областью неизвестного, так как, задачу исторического романа он видел в том, чтобы «воскресить минувший век во всей его истине»[3,98].

При формировании исторического сознания нельзя сбрасывать со счетов и сами законы художественного творчества, построения художественных произведений. Поскольку они связаны с реальностью, отображают жизнь, а стало быть, в определенной степени соответствуют ей, то они также помогают писателю порой глубже, чем историку, проникнуть в духовный мир людей и на основе этого проникновения нарисовать не только верную общую картину исторического события, но и порой домыслить его недостающие науке детали.

Большое значение для выявления соотношения научного и художественного в историческом романе имеет конкретный анализ научно-исторических произведений и исторических романов, посвященных одним и тем же историческим событиям. Например, исследователем Т.Д. Верещагиной были сопоставлены два близких по теме сочинения: «Нашествие Наполеона на Россию 1812» Е.В. Тарле и роман Л.Н. Толстого «Война и мир». Автор не смогла не отметить, что прежде всего, оба произведения базируются на огромном фактическом материале.

В подтверждение этому сам Л. Н. Толстой в своих замечаниях к роману «Война и мир» писал «...художник не должен забывать, что представление об исторических лицах и событиях, составившееся в народе, основано не на фантазии, а на исторических документах, насколько могли их сгруппировать историки, а поэтому, иначе понимая и представляя эти лица и события, художник должен руководствоваться, как и историк, историческими материалами. Везде где в моём романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась целая библиотека книг»[4,13].

Т.Д. Верещагина приходит к выводу, о том, что различия между творчеством историка и романиста заключаются не только по форме отражения, но и по предмету отражения. Так как предметом исторической науки являются закономерности исторического процесса, а предметом художественного произведения внутренний мир, духовная сущность человека.

Исследователь Б.Г. Могильницкий имеет на этот счет несколько иное мнение. Он считает, что если объектом исторического исследования является реальная личность, то объектом художественного творчества является воображаемая личность, действующая в воображаемой, выдуманной ситуации и это ни как не связанно с изложением исторической действительности. И даже тогда, когда художник вводит в своё произведение реальные  исторические события, «он в своем обращении с ними руководствуется иными, чем историк, принципами»[5,52]. Достаточно вольное обращение писателя с историческими фактами может быть обусловлено его художественным замыслом, что, по мнению Б.Г. Могильницкого, вполне оправданно.

Конечно, это высказывание не может быть принято как противопоставление исторической и художественной правды. Б.Г. Могильницкий отмечал, что «подлинная правда искусства не может противоречить правде истории в её существенном содержании, только отражая эту последнюю, созданные художником образы могут претендовать на общезначимость»[5,53]. С этим, конечно, нельзя не согласиться, ведь вся история мировой культуры свидетельствует о том, что право на «бессмертие» завоёвывают только те произведения искусства, которые в специфической художественной форме глубоко выразили своё время. Проникая силой своего таланта в сокровенное содержание изображаемой эпохи, автор зачастую пренебрегает отдельными фактами, действительно имевших место в исторической реальности, с тем, чтобы более рельефно выразить основные, определяющие её характер, черты. Именно благодаря этому художественные произведения производят неизгладимое впечатление на сознание людей и оставляют в нем глубокий след.

Важное различие между научными историческими трудами и произведениями искусства и литературы заключается в том, что процессе развития науки непрерывно происходит обновление всего её понятийного аппарата и фактического состава. То есть, одни её положения устаревают, другие видоизменяются, возникают новые истины, влекущие за собой пересмотр утвердившихся понятий и постулатов. Вследствие этого, некоторые труды, созданные историками, в настоящее время представляют во многом, лишь историографический или источниковедческий интерес.

С произведениями же искусств дело обстоит совершенно иначе. Над ними время не властно. Никогда не устареют произведения У. Шекспира,  П.Б. Мольера, А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого и др.

Таким образом, главное различие между историей и искусством заключается в том, что первая является формой научного познания действительности, а вторая обыденного познания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Белинский, В. Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 5 / В. Г. Белинский – М.: Изд – во АН СССР, 1954. – 342 с.
2. Ельчанинов, В. А. Проблемы творчества в историческом познании и искусстве / В. А. Ельчанинов. – Томск: Изд – во Том. ун-та, 1979. – 192 с.
3. Пушкин, А. С. Сочинение: в 3 т. Т.1 / А. С. Пушкин. – М.: Худож. лит.,1985. – 735 с.
4. Толстой, Л.Н. Полное собрание  сочинений: в 90 т. Т.15 – 16, / Л. Н. Толстой. – М.: Худож.  лит., –  1955. –337 с.
5. Могильницкий, Б. Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания / Б. Г. Могильницкий // Средние века: сборник. – М.: Наука, 1975. – Вып. 39. – С. 47 – 90.